Language of document : ECLI:EU:F:2012:148

ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(τρίτο τμήμα)

της 25ης Οκτωβρίου 2012

Υπόθεση F‑8/12

BY

κατά

Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Αεροπορίας (EΑSA)

«Προσωπικό της EΑSA — Έκτακτος υπάλληλος — Προηγούμενη διοικητική διαδικασία— Ταυτότητα του αντικειμένου διοικητικής ενστάσεως και αγωγής — Αγωγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη»

Αντικείμενο: Αγωγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το οποίο έχει εφαρμογή στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία ο BY ζητεί την αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζει ότι υπέστη λόγω της αποφάσεως του εκτελεστικού διευθυντή του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Αεροπορίας (στο εξής: EΑSA ή Οργανισμός), της 10ης Ιουνίου 2011, περί απολύσεώς του, με ισχύ από 15ης Δεκεμβρίου, και της ηθικής παρενοχλήσεως που υπέστη στο πλαίσιο της εργασιακής σχέσεώς του με τον Οργανισμό.

Απόφαση: Η αγωγή του BY απορρίπτεται ως προδήλως απαράδεκτη, με εξαίρεση το αίτημα να υποχρεωθεί ο EΑSA σε καταβολή αποζημιώσεως για τη ζημία που υπέστη λόγω της απολύσεώς του και μόνο καθόσον προβάλλει, επ’ αυτού, αιτίαση αντλούμενη από παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Περίληψη

1.      Υπαλληλικά ένδικα βοηθήματα — Αγωγή αποζημιώσεως — Ύπαρξη πράξεως ενέχουσας βλαπτική απόφαση — Δυνατότητα ασκήσεως αγωγής αποζημιώσεως μη περιλαμβάνουσας αίτημα περί ακυρώσεως της πράξεως — Προϋποθέσεις παραδεκτού

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 90 § 2)

2.      Υπαλληλικά ένδικα βοηθήματα — Αγωγή αποζημιώσεως — Αγωγή βασιζόμενη στην υποχρέωση της Διοικήσεως να αποκαταστήσει ζημία που προκλήθηκε σε υπάλληλο από τρίτο — Παραδεκτό — Προϋπόθεση — Εξάντληση των ενδίκων βοηθημάτων και ενδίκων μέσων της εθνικής έννομης τάξεως — Εξαίρεση — 'Ελλειψη αποτελεσματικών μέσων έννομης προστασίας

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 24, εδ. 2)

1.      Σε περίπτωση εκδόσεως πράξεως ενέχουσας βλαπτική απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ, η προ της ασκήσεως της αγωγής διαδικασία εκκινεί με την υποβολή διοικητικής ενστάσεως κατά της αποφάσεως αυτής, μολονότι δεν αποκλείεται, στο στάδιο αυτό, η επιλογή του ενδιαφερομένου να επιδιώξει μόνον την αποκατάσταση της ζημίας που του προξένησε η εν λόγω πράξη, χωρίς να ζητήσει την ακύρωση της.

Ωστόσο, για να είναι η αγωγή παραδεκτή πρέπει επιπλέον να μην μεταβάλει ούτε την αιτία ούτε το αντικείμενο της διοικητικής ενστάσεως. Συναφώς, όσον αφορά, πρώτον, το αντικείμενο των περιεχόμενων στη διοικητική ένσταση και στην αγωγή αιτημάτων αποζημιώσεως, η διαφορά ως προς την εκτίμηση του ποσού της αποζημιώσεως δεν θέτει υπό αμφισβήτηση την ταυτότητα του εν λόγω αντικειμένου, εφόσον, πράγματι, σε αμφότερες τις περιπτώσεις, ζητείται η αποκατάσταση της προκληθείσας από την αμφισβητούμενη απόφαση ζημίας. Εξάλλου, αιτήματα περί αποζημιώσεως μπορούν να προβληθούν είτε με τη διοικητική ένσταση είτε για πρώτη φορά με το δικόγραφο της αγωγής, στο πλαίσιο προσβολής πράξεως ενέχουσας βλαπτική απόφαση. Κατά μείζονα λόγο, μόνιμος υπάλληλος ή μέλος του λοιπού προσωπικού που υπέστη ζημία μπορεί να αναπροσαρμόσει το ποσό των ζητούμενων με τη διοικητική ένσταση αποζημιώσεων κατά το στάδιο της αγωγής.

Δεύτερον, όσον αφορά την αιτία, αντιστοίχως, της διοικητικής ενστάσεως και της αγωγής, υπάρχει κατά κανόνα τροποποίηση της αιτίας της διαφοράς και, ως εκ τούτου, μη τήρηση του κανόνα αντιστοιχίας μεταξύ διοικητικής ενστάσεως και αγωγής, στην περίπτωση που ο ενδιαφερόμενος, ενώ με τη διοικητική ένστασή του προσβάλλει μόνον το τυπικό κύρος της βλαπτικής γι’ αυτόν πράξεως, περιλαμβανομένων των διαδικαστικών πτυχών της, με το δικόγραφο της αγωγής προβάλλει λόγους ουσίας, ή στην αντίστροφη περίπτωση κατά την οποία ο εν λόγω ενδιαφερόμενος, αφού προσέβαλε με τη διοικητική ένστασή του μόνον την ουσιαστική νομιμότητα της βλαπτικής γι’ αυτόν πράξεως, προβάλλει με το δικόγραφο της αγωγής του λόγους που αφορούν το τυπικό κύρος της, περιλαμβανομένων των διαδικαστικών πτυχών της.

(βλ. σκέψεις 41, 43, 45 και 46)

Παραπομπή:

ΓΔΕΕ: 13 Μαΐου 2005, T‑284/02, Διονυσσοπούλου κατά Συμβουλίου, σκέψεις 61 έως 63

ΔΔΔΕΕ: 21 Φεβρουαρίου 2008, F‑4/07, Σκουλίδη κατά Επιτροπής, σκέψεις 60 έως 67· 1 Ιουλίου 2010, F‑45/07, Mandt κατά Κοινοβουλίου, σκέψεις 109 και 120 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία

2.      Αντικείμενο του άρθρου 24, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ είναι η αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη υπάλληλος ή μέλος του λοιπού προσωπικού από τις περιγραφόμενες στο πρώτο εδάφιο του εν λόγω άρθρου ενέργειες τρίτων ή άλλων υπαλλήλων, υπό την επιφύλαξη ότι δεν έχει επιτύχει αποκατάσταση της ζημίας από τον δράστη. Το παραδεκτό της αγωγής αποζημιώσεως που ασκεί υπάλληλος ή μέλος του λοιπού προσωπικού βάσει του άρθρου 24, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ εξαρτάται, επομένως, από την εξάντληση των ένδικων βοηθημάτων και μέσων της εθνικής έννομης τάξεως, εφόσον τα εν λόγω βοηθήματα και μέσα παρέχουν αποτελεσματική προστασία στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και μπορούν να εξασφαλίσουν την αποκατάσταση της προβαλλόμενης ζημίας.

(βλ. σκέψη 50)

Παραπομπή:

ΔΕΕ: 5 Οκτωβρίου 2006, C‑365/05 P, Schmidt-Brown, σκέψη 78

ΠΕΚ: 9 Μαρτίου 2005, T‑254/02, L κατά Επιτροπής, σκέψη 148

ΓΔΕΕ: 12 Ιουλίου 2011, T‑80/09 P, Επιτροπή κατά Q, σκέψη 67