Language of document : ECLI:EU:F:2014:43

AUTO DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
DE LA UNIÓN EUROPEA (Sala Primera)

de 20 de marzo de 2014

Asunto F‑33/13

Luigi Marcuccio

contra

Comisión Europea

«Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir — Firma manuscrita del abogado que difiere de la que figura en el original de la demanda enviada por correo — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta»

Objeto:      Recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE, aplicable al Tratado CEEA en virtud de su artículo 106 bis, mediante el cual el Sr. Marcuccio solicita, en particular, la anulación de la decisión por la que la Comisión Europea se negó a abonarle el importe correspondiente a la indemnización compensatoria por los días de vacaciones no disfrutados. La presentación por correo del original de la demanda siguió al envío por fax, el 8 de abril de 2013, a la Secretaría del Tribunal, que lo recibió el mismo día, de un documento del que se afirmaba ser copia del original de la demanda presentado por correo.

Resultado:      Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso. El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.

Sumario

Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir — Firma manuscrita del abogado que difiere de la que figura en el original de la demanda enviada por correo — Consecuencia — No consideración de la fecha de recepción del fax para apreciar la observancia del plazo para recurrir

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, art. 34, ap. 6; Estatuto de los Funcionarios, art. 91, ap. 3)

Por lo que respecta a la relación entre la firma del abogado que representa a un demandante, que figura en una demanda remitida por fax al Tribunal de la Función Pública, y la estampada en el original presentado, a más tardar, dentro de los diez días siguientes, cuando la firma que figura al pie de la demanda presentada por fax no es idéntica a la que figura en el original de la demanda remitida con posterioridad, no puede tomarse en consideración la demanda presentada por fax para apreciar el cumplimiento del plazo para recurrir.

En efecto, la aplicación rigurosa por el Tribunal del artículo 34, apartado 6, de su Reglamento de Procedimiento responde a la exigencia de seguridad jurídica y a la necesidad de evitar cualquier discriminación o trato arbitrario en la administración de la justicia.

(véanse los apartados 30 y 31)

Referencia:

Tribunal de Justicia: 22 de septiembre de 2011, Bell & Ross/OAMI, C‑426/10 P, apartado 43

Tribunal General: 14 de noviembre de 2013, Marcuccio/Comisión, T‑283/13 P, apartados 14 y 19

Tribunal de la Función Pública: 11 de marzo de 2013, Marcuccio/Comisión, F‑131/12, apartado 24