Language of document : ECLI:EU:F:2014:267

AUTO DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
DE LA UNIÓN EUROPEA (Sala Tercera)

de 10 de diciembre de 2014

Asunto F‑127/14

Stephen Turkington

contra

Comisión Europea

«Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión consolidados en un régimen de pensiones nacional — Propuesta de bonificación de anualidades no impugnada dentro de plazo — Inexistencia de hecho nuevo y sustancial — Inadmisibilidad manifiesta»

Objeto:      Recurso interpuesto en virtud del artículo 270 TFUE, aplicable al Tratado CEEA conforme a su artículo 106 bis, por el que el Sr. Turkington solicita la anulación de la decisión de 27 de enero de 2014 mediante la que la Comisión Europea desestimó su petición de que se calculase de nuevo el número de anualidades de bonificación en el régimen de pensiones de la Unión resultante de transferir los derechos a pensión que había adquirido en el régimen alemán de pensiones.

Resultado:      Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso. El Sr. Turkington cargará con sus propias costas.

Sumario

1.      Recursos de funcionarios — Reclamación administrativa previa — Plazos — Carácter de orden público

(Estatuto de los Funcionarios, arts. 90 y 91)

2.      Recursos de funcionarios — Reclamación administrativa previa — Plazos — Caducidad de la acción — Reapertura — Requisito — Hecho nuevo y sustancial

(Estatuto de los Funcionarios, arts. 90 y 91)

1.      Los plazos para reclamar y para recurrir son de orden público y no están a disposición de las partes ni del juez. La facultad de presentar una petición con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto no autoriza, por tanto, al funcionario a eludir los plazos de presentación de la reclamación y del recurso fijados por los artículos 90 y 91 del Estatuto mediante tal petición posterior que impugne indirectamente una decisión anterior que no fue impugnada dentro de plazo.

(véase el apartado 18)

Referencia:

Tribunal de la Función Pública: auto Michel/Comisión, F‑44/13, EU:F:2014:40, apartado 46, y la jurisprudencia citada

2.      La existencia de hechos nuevos y sustanciales puede justificar la presentación de una solicitud de revisión de una resolución anterior que se haya convertido en definitiva. Un recurso interpuesto contra una decisión denegatoria de la reconsideración de una decisión que haya adquirido carácter definitivo deberá declararse, por ello, admisible si la solicitud de reconsideración resulta basarse efectivamente en hechos nuevos y sustanciales. Por el contrario, si la solicitud de reconsideración no se basa en tales hechos, deberá declararse la inadmisibilidad del recurso contra la decisión por la que se deniega la reconsideración solicitada.

A este respecto, los efectos jurídicos de una sentencia de un tribunal de la Unión que anula un acto sólo se refieren, además de a las partes, a las personas directamente afectadas por el propio acto anulado y tal sentencia sólo puede constituir un hecho nuevo con respecto a estas personas.

(véanse los apartados 19 y 22)

Referencia:

Tribunal General: auto Cervelli/Comisión, T‑622/11 P, EU:T:2012:538, apartado 18, y la jurisprudencia citada

Tribunal de la Función Pública: auto Probst/Comisión, F‑75/13, EU:F:2014:20, apartados 17 y 23, y la jurisprudencia citada