Language of document : ECLI:EU:C:2016:449

Asunto C‑12/15

Universal Music International Holding BV

contra

Michael Tétreault Schilling y otros

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden)

«Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, punto 3 — Materia delictual o cuasidelictual — Hecho dañoso — Negligencia de un abogado en la redacción de un contrato — Lugar donde se ha producido el hecho dañoso»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda)

de 16 de junio de 2016

1.        Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Disposiciones de dicho Reglamento calificadas de equivalentes a las del Convenio de Bruselas — Interpretación de dichas disposiciones de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al Convenio — Competencias especiales — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Concepto — Interpretación autónoma — Interpretación estricta

[Convenio de 27 de septiembre de 1968; Reglamento (CE) n.º 44/2001 del Consejo, art. 5, punto 3]

2.        Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Competencias especiales — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Concepto — Acción de responsabilidad no basada en materia contractual

[Reglamento (CE) n.º 44/2001 del Consejo, art. 5, punto 3]

3.        Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento n.º 44/2001 — Competencias especiales — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Lugar donde se ha producido el hecho dañoso — Concepto — Lugar donde se ha materializado el daño y lugar del hecho causal

[Reglamento (CE) n.º 44/2001 del Consejo, art. 5, punto 3]

4.        Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento n.º 44/2001 — Competencias especiales — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Lugar donde se ha producido el hecho dañoso — Concepto — Lugar donde se ha materializado el daño en forma de pérdida económica en la cuenta bancaria del demandante — Exclusión cuando no existen otros puntos de conexión

[Reglamento (CE) n.º 44/2001 del Consejo, art. 5, punto 3]

5.        Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento n.º 44/2001 — Competencias especiales — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Obligaciones de control de los órganos jurisdiccionales nacionales cuando verifican su competencia internacional — Inexistencia — Apreciación de las objeciones expuestas por el demandado — Procedencia

[Reglamento (CE) n.º 44/2001 del Consejo, art. 5, punto 3]

1.        Véase el texto de la resolución.

(véanse los apartados 22, 23 y 25)

2.        Véase el texto de la resolución.

(véase el apartado 24)

3.        Véase el texto de la resolución.

(véanse los apartados 26 a 28 y 34 a 37)

4.        El artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación en el que se produce un perjuicio por el hecho de que un error introducido en un contrato de compra de participaciones en el momento de la redacción del mismo haya tenido como efecto la multiplicación del precio de compra de las participaciones en cuestión, no puede considerarse como lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso, a falta de otros puntos de conexión, el lugar situado en un Estado miembro donde se haya producido un daño, cuando tal daño consiste exclusivamente en una pérdida económica que se materializa directamente en la cuenta bancaria del demandante y que es consecuencia directa de un acto ilícito cometido en otro Estado miembro.

En efecto, un daño meramente económico que se materializa directamente en la cuenta bancaria del demandante no puede, por sí solo, ser calificado de punto de conexión pertinente con arreglo al artículo 5, punto 3, del Reglamento n.º 44/2001. Sólo en el supuesto de que las demás circunstancias particulares del asunto contribuyan también a atribuir la competencia al tribunal del lugar donde se haya materializado un daño meramente económico, ese daño podría permitir al demandante, de manera justificada, interponer la demanda ante dicho tribunal.

(véanse los apartados 38 a 40 y el punto 1 del fallo)

5.        El órgano jurisdiccional que conoce de un asunto debe examinar, a la hora de comprobar si es competente con arreglo al Reglamento n.º 44/2001, todos los elementos de que disponga, incluidas, en su caso, las objeciones formuladas por el demandado.

En efecto, aunque el tribunal nacional que conoce del asunto no esté obligado, en el supuesto de que el demandado refute las alegaciones del demandante, a llevar a cabo una práctica de la prueba en la fase de determinación de la competencia, tanto el objetivo de una buena administración de la justicia, que subyace en la aplicación del Reglamento n.º 44/2001, como el respeto debido a la autonomía del juez en el ejercicio de sus funciones exigen que el tribunal que conoce del asunto pueda examinar su competencia internacional a la luz de toda la información de la que dispone.

(véanse los apartados 45 y 46 y el punto 2 del fallo)