Language of document : ECLI:EU:T:2018:634

ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΠΕΜΠΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

της 25ης Σεπτεμβρίου 2018 (*)

«Παρέμβαση»

Στην υπόθεση T‑639/14 RENV,

Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού ΑΕ (ΔΕΗ), με έδρα την Αθήνα (Ελλάδα), εκπροσωπούμενη από τους Ε. Μπουρτζάλα, D. Waelbroeck, Α. Οικονόμου, Χ. Συνοδινό, Χ. Ταγαρά και Ε. Σαλακά, δικηγόρους,

προσφεύγουσα,

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εκπροσωπούμενης από τους É. Gippini Fournier και Α. Μπουχάγιαρ,

καθής,

με αντικείμενο προσφυγή περί ακυρώσεως του εγγράφου της Επιτροπής COMP/E3/ΟΝ/AB/ARΚ *2014/61460, της 12ης Ιουνίου 2014, με το οποίο η Επιτροπή απέρριψε καταγγελίες της προσφεύγουσας σχετικές με τον κρατικές ενισχύσεις,

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΠΕΜΠΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

εκδίδει την ακόλουθη

Διάταξη

 Διαδικασία

1        Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 22 Αυγούστου 2014 η προσφεύγουσα ζήτησε την ακύρωση, στην υπόθεση T‑639/14, ΔΕΗ κατά Επιτροπής, του εγγράφου της Επιτροπής COMP/E3/ΟΝ/AB/ark *2014/61460, της 12ης Ιουνίου 2014, με το οποίο η Επιτροπή απέρριψε καταγγελίες της προσφεύγουσας στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων (στο εξής: προσβαλλόμενη πράξη).

2        Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 19 Δεκεμβρίου 2014, η Αλουμίνιον της Ελλάδος ΒΕAE, την οποία η Μυτιληναίος ΑΕ διαδέχθηκε τον Ιούλιο του 2017 στην παραγωγή αλουμινίου στην Ελλάδα (στο εξής: Μυτιληναίος), ζήτησε να της επιτραπεί να παρέμβει υπέρ της Επιτροπής στην υπόθεση T‑639/14, ΔΕΗ κατά Επιτροπής.

3        Η σχετική αίτηση επιδόθηκε στους κύριους διαδίκους, σύμφωνα με το άρθρο 116, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαΐου 1991.

4        Με την απόφαση C(2015) 1942 τελικό της 25ης Μαρτίου 2015 [υπόθεση SA.38101 (2015/NN) (πρώην 2013/CP) – Ελλάδα – Εικαζόμενη κρατική ενίσχυση προς την Αλουμίνιον Α.Ε. με τη μορφή τιμολογίων ηλεκτρικής ενέργειας κάτω του κόστους κατόπιν διαιτητικής αποφάσεως] (στο εξής: απόφαση της 25ης Μαρτίου 2015), η Επιτροπή, εκτιμώντας ότι η ως άνω απόφαση εξέφραζε την τελική της θέση στην υπόθεση αυτή, αντικατέστησε την προσβαλλόμενη πράξη.

5        Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 4 Μαΐου 2015, η Επιτροπή πληροφόρησε το Γενικό Δικαστήριο ότι δεν είχε παρατηρήσεις επί της αιτήσεως παρεμβάσεως.

6        Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 5 Μαΐου 2015, η προσφεύγουσα διατύπωσε αντιρρήσεις επί της αιτήσεως παρεμβάσεως.

7        Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου στις 29 Ιουνίου 2015, η προσφεύγουσα ζήτησε, στην υπόθεση T‑352/15, ΔΕΗ κατά Επιτροπής, την ακύρωση της αποφάσεως της 25ης Μαρτίου 2015.

8        Με διάταξη της 9ης Φεβρουαρίου 2016, ΔΕΗ κατά Επιτροπής (T‑639/14, EU:T:2016:77), το τέταρτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου αποφάσισε την κατάργηση της δίκης τόσο επί της προσφυγής ακυρώσεως την οποία είχε υποβάλει η προσφεύγουσα στην υπόθεση T‑639/14, ΔΕΗ κατά Επιτροπής, όσο και επί της αιτήσεως παρεμβάσεως που είχε υποβάλει στην ίδια υπόθεση η Μυτιληναίος.

9        Με απόφαση της 31ης Μαΐου 2017, ΔΕΗ κατά Επιτροπής (C‑228/16 P, EU:C:2017:409), το Δικαστήριο αναίρεσε τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου.

10      Κατόπιν της αποφάσεως του Δικαστηρίου και σύμφωνα με το άρθρο 215 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, η υπό κρίση υπόθεση ανατέθηκε στο πέμπτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου.

 Επί της αιτήσεως περί παρεμβάσεως

11      Πρώτον, πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατά το άρθρο 40, δεύτερο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο έχει εφαρμογή στο Γενικό Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 53, πρώτο εδάφιο, του εν λόγω Οργανισμού, κάθε πρόσωπο το οποίο έχει συμφέρον στην επίλυση διαφοράς, εκτός των διαφορών μεταξύ κρατών μελών, μεταξύ θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή μεταξύ κρατών μελών, αφενός, και θεσμικών οργάνων της Ένωσης, αφετέρου, δύναται να παρέμβει στη διαφορά αυτή. Η παρέμβαση έχει ως αντικείμενο μόνον την υποστήριξη των αιτημάτων ενός από τους διαδίκους.

12      Κατά πάγια νομολογία, η έννοια του συμφέροντος στην επίλυση της διαφοράς, κατά το άρθρο 40, δεύτερο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, πρέπει να ορίζεται βάσει του αντικειμένου της διαφοράς αυτού καθεαυτό και να εκλαμβάνεται ως άμεσο και ενεστώς συμφέρον για την έκβαση της δίκης ως προς τα αιτήματα καθεαυτά [βλ. διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2012, Schenker κατά Deutsche Lufthansa κ.λπ., C-602/11 P(I), EU:C:2012:337, σκέψη 10 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].

13      Συναφώς, πρέπει να εξετάζεται ιδίως αν ο παρεμβαίνων θίγεται ευθέως από την προσβαλλόμενη πράξη και αν έχει βέβαιο συμφέρον για την επίλυση της διαφοράς [διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2012, Schenker κατά Deutsche Lufthansa κ.λπ., C-602/11 P(I), EU:C:2012:337, σκέψη 10].

14      Εν προκειμένω, με την προσβαλλόμενη πράξη, η Επιτροπή απέρριψε, κατ’ ουσίαν, τις δύο καταγγελίες που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα το 2012 και το 2013, αντιστοίχως, κατά της αποφάσεως 346/2012 της ελληνικής Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας (στο εξής: ΡΑΕ) και της αποφάσεως 1/2013 του διαιτητικού δικαστηρίου που είχε συγκροτηθεί αιτήσει της προσφεύγουσας και της παρεμβαίνουσας (στο εξής: επίμαχες αποφάσεις), αποφάσεις οι οποίες, κατά την προσφεύγουσα, συνιστούσαν κρατική ενίσχυση.

15      Προς στήριξη της αιτήσεως παρεμβάσεως στην υπό κρίση υπόθεση, η Μυτιληναίος υπογραμμίζει, αφενός, την ιδιότητά της ως δικαιούχου της προβαλλόμενης ενισχύσεως. Τα επίμαχα μέτρα είχαν ως αντικείμενο τον προσδιορισμό της τιμής προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας εκ μέρους της προσφεύγουσας στη Μυτιληναίος.

16      Η Μυτιληναίος υποστηρίζει, αφετέρου, ότι για την εξέταση της υπό κρίση υποθέσεως απαιτείται να αποφανθεί το Γενικό Δικαστήριο επί των συγκεκριμένων οικονομικών όρων των συναλλαγών μεταξύ της ιδίας και της προσφεύγουσας. Όπως ρητώς προκύπτει από την αίτηση παρεμβάσεως, η Μυτιληναίος εκθέτει ειδικότερα ότι η ακύρωση της αποφάσεως της ΡΑΕ ή της αποφάσεως του διαιτητικού δικαστηρίου θα έχει ως συνέπεια την αναπροσαρμογή της τιμής προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας.

17      Στις παρατηρήσεις της επί της αιτήσεως παρεμβάσεως, η προσφεύγουσα παρατηρεί, καταρχάς, ότι η Μυτιληναίος πλανάται σχετικά με το αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής, υπό την έννοια ότι η προσφυγή αυτή δεν αποσκοπεί στην ακύρωση των επίμαχων αποφάσεων, αλλά μόνον στην ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως.

18      Υπογραμμίζει, στη συνέχεια, ότι, με την προσβαλλόμενη πράξη, η Επιτροπή απέρριψε σιωπηρώς την καταγγελία του 2012 και απέρριψε ρητώς την καταγγελία του 2013 και όχι το αντίστροφο, όπως διατείνεται η Μυτιληναίος.

19      Εξάλλου, η προσφεύγουσα διευκρινίζει ότι συνέπεια της τυχόν ακυρώσεως της προσβαλλομένης πράξεως θα ήταν απλώς η υποχρέωση της Επιτροπής να συνεχίσει την εξέταση των καταγγελιών, κινώντας την επίσημη διαδικασία έρευνας που προβλέπεται από το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, χωρίς να συνάγεται όμως κανένα συμπέρασμα, στο στάδιο αυτό της διαδικασίας, σχετικά με την ύπαρξη ή μη κρατικής ενισχύσεως.

20      Τέλος, η Μυτιληναίος θα δικαιολογούσε έννομο συμφέρον για την επίλυση της διαφοράς μόνον αν η Επιτροπή είχε όντως αποφανθεί επί των οικονομικών όρων των σχετικών συναλλαγών μετά την κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας.

21      Εν προκειμένω, πρέπει να σημειωθεί ότι η Μυτιληναίος δικαιολογεί έννομο συμφέρον, ως δικαιούχος της προβαλλόμενης ενισχύσεως, να παρέμβει σε διαφορά που αφορά, εν προκειμένω, τη νομιμότητα της προσβαλλομένης πράξεως, με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι οι επίμαχες αποφάσεις δεν συνιστούσαν κρατική ενίσχυση.

22      Η διαπίστωση αυτή ουδόλως κλονίζεται από τα επιχειρήματα που προβάλλει η προσφεύγουσα.

23      Πράγματι, καίτοι η ενδεχόμενη ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως δεν μπορεί ασφαλώς να έχει ως αποτέλεσμα ένα αντίθετο συμπέρασμα, μπορεί ωστόσο να προκαλέσει την κίνηση από την Επιτροπή επίσημης διαδικασίας έρευνας, στο πλαίσιο της οποίας η Μυτιληναίος, υπό την ιδιότητα του δικαιούχου της προβαλλόμενης ενισχύσεως, θα πρέπει να υπερασπίσει τα συμφέροντά της [βλ., συναφώς, διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Οκτωβρίου 2015, Comité d’entreprise SNCM κατά Επιτροπής, C‑410/15 P(I), EU:C:2015:669, σκέψη 11].

24      Από τις ανωτέρω σκέψεις προκύπτει ότι η Μυτιληναίος έχει άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την επίλυση της διαφοράς και, συνεπώς, πρέπει να της επιτραπεί να παρέμβει υπέρ της Επιτροπής.

25      Δεύτερον, κατά το άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας της 2ας Μαΐου 1991, η αίτηση παρεμβάσεως κατατίθεται το αργότερο είτε εντός προθεσμίας έξι εβδομάδων η οποία αρχίζει από τη δημοσίευση που αναφέρεται στο άρθρο 24, παράγραφος 6, ή, υπό την επιφύλαξη του άρθρου 116, παράγραφος 6, πριν από την απόφαση περί ενάρξεως της προφορικής διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 53.

26      Κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 116, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας της 2ας Μαΐου 1991, σε περίπτωση που η αίτηση παρεμβάσεως κατατίθεται μετά την προθεσμία των έξι εβδομάδων που προβλέπεται στο άρθρο 115, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο παρεμβαίνων μπορεί, βάσει της εκθέσεως ακροατηρίου που του κοινοποιείται, να υποβάλει τις παρατηρήσεις του κατά την προφορική διαδικασία.

27      Εν προκειμένω, η αίτηση παρεμβάσεως υποβλήθηκε στις 19 Δεκεμβρίου 2014, ήτοι λιγότερο από έξι εβδομάδες μετά τη δημοσίευση ανακοινώσεως στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την άσκηση της προσφυγής στην υπόθεση T‑639/14, ΔΕΗ κατά Επιτροπής, ήτοι στις 10 Νοεμβρίου 2014.

28      Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα άρθρα 227, παράγραφος 6, 144, παράγραφοι 5 και 7, καθώς και 145, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, η Μυτιληναίος δύναται να λάβει γνώση όλων των διαδικαστικών εγγράφων που επιδίδονται στους διαδίκους και να καταθέσει, εντός της προθεσμίας που θα της ταχθεί, υπόμνημα παρεμβάσεως.

Για τους λόγους αυτούς,

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΠΕΜΠΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

διατάσσει:

1)      Επιτρέπει στη Μυτιληναίος AE να παρέμβει στην υπόθεση T639/14 RENV, υπέρ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

2)      Ο Γραμματέας θα διαβιβάσει στη Μυτιληναίος AE αντίγραφο όλων των διαδικαστικών εγγράφων που έχουν επιδοθεί στους κύριους διαδίκους.

3)      Θα ταχθεί προθεσμία στη Μυτιληναίος AE προς υποβολή υπομνήματος παρεμβάσεως.


4)      Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λουξεμβούργο, 25 Σεπτεμβρίου 2018.

Ο Γραμματέας

 

      Η Πρόεδρος

E. Coulon

 

      I. Labucka


*      Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική.