Language of document :

Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2018 por J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 26 de abril de 2018 en el asunto T-554/14, Messi Cuccittini / EUIPO - J-M.-E.V. e hijos

(Asunto C-474/18 P)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. (representantes: J. Güell Serra y R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea y Lionel Messi Cuccittini

Pretensiones

Que se anule totalmente la sentencia recurrida de 26 de abril de 2018 en el asunto T 554/141 y, en consecuencia

Que se resuelva definitivamente el litigio, si el estado del mismo lo permite, o

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de acuerdo con los criterios vinculantes del Tribunal de Justicia, y

Que se condene en costas al Sr. Lionel Messi Cuccittini.

Motivos y principales alegaciones

En la Sentencia impugnada, el Tribunal General anuló la resolución de la Sala de Recursos de la EUIPO que había denegado la marca “MESSI” por riesgo de confusión con la marca anterior “MASSI” al considerar que, pese a ser las marcas “MASSI” y “MESSI” similares visual y fonéticamente y referirse a los mismos productos, la Sala de Recurso había cometido un error ya que las diferencias conceptuales entre las marcas evitan cualquier riesgo de confusión.

La Sentencia del Tribunal General incurre en cuatro errores de derecho, por lo que el recurso de casación se articula a través de cuatro motivos:

En la Sentencia recurrida, el Tribunal General señala que si la Sala de Recurso hubiese tenido en cuenta la notoriedad del recurrente, debería haber concluido que en el plano conceptual el término «messi» se diferencia claramente del término «massi». Contrariamente a lo que señala la sentencia recurrida, la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia y del Tribunal General ha establecido reiteradamente que la eventual notoriedad de la marca solicitada es irrelevante a los efectos de determinar el riesgo de confusión con una marca anterior ex artículo 8.1 b) del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea.

El Tribunal General también erró al estimar que la notoriedad del apellido del solicitante era un hecho notorio que, incluso sin haber sido probado, ni siquiera alegado por el propio Sr. Lionel Messi ante la Sala de Recursos, debió haber sido tenido en cuenta por parte de la Sala de Recursos al tratarse de un hecho que cualquier persona puede conocer o que se puede averiguar por medio de fuentes generalmente accesibles. El grado de conocimiento del apellido del solicitante en Europa en el momento de resolverse la oposición (12/06/2013) no es algo que puede presumirse en el año 2018, y menos cuando no había sido ni siquiera invocado ante la Sala de Recursos ni sustentado con ninguna prueba.

En el presente caso ha existido una mutatio libelli causante de indefensión, al haber permitido el Tribunal General una causa de pedir nueva y distinta que no había sido invocada ante la Sala de Recursos: el “efecto conceptual distintivo MESSI”.

La Sentencia aplica erróneamente la Sentencia PICARO/PICASSO puesto que (i) en el asunto PICASSO/PICARO la marca notoria conocida era la marca oponente “PICASSO”, mientras que en el caso que nos ocupa la marca supuestamente conocida es la marca solicitada y (ii) en dicha sentencia se trataba de productos donde el grado de atención del consumidor medio, a la hora de la compra, es particularmente elevado, mientras que en el presente conflicto se trata de productos destinados al consumidor medio de la Unión Europea normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz.

____________

1 ECLI:EU:T:2018:230