POSTANOWIENIE WICEPREZESA TRYBUNAŁU
z dnia 30 października 2020 r.(*)
Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Artykuł 170a § 1 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Brak wniosku o przyjęcie odwołania do rozpoznania – Niedopuszczalność odwołania
W sprawie C‑425/20 P
mającej za przedmiot odwołanie w trybie art. 56 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wniesione w dniu 8 września 2020 r.,
Welmax + sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Poznaniu (Polska), którą reprezentował M. Machyński, radca prawny,
wnosząca odwołanie,
w której drugą stroną postępowania jest:
Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO),
strona pozwana w pierwszej instancji,
WICEPREZES TRYBUNAŁU,
wydaje następujące
Postanowienie
1 W odwołaniu Welmax + sp. z o.o. sp. k. wnosi o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 8 lipca 2020 r., Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) (T‑305/19, EU:T:2020:327, zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”), na mocy którego Sąd oddalił skargę tej spółki na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 22 marca 2019 r. (sprawa R 2245/2018‑5) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Valmex Medical Imaging a Welmax +.
2 Niniejsze odwołanie jest objęte zakresem stosowania art. 58a statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zwanego dalej „statutem”).
3 Z art. 170a § 1 regulaminu postępowania przed Trybunałem wynika, że w sytuacjach, o których mowa w art. 58a statutu, wnoszący odwołanie załącza do odwołania wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania, w którym wyjaśnia, jakiej kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii ono dotyczy i który zawiera wszystkie niezbędne elementy, aby umożliwić Trybunałowi rozstrzygnięcie tego wniosku. W braku takiego wniosku wiceprezes Trybunału uznaje odwołanie za niedopuszczalne.
4 W niniejszej sprawie zaskarżony wyrok został doręczony wnoszącej odwołanie w dniu 9 lipca 2020 r., a odwołanie od niego wpłynęło do sekretariatu Trybunału w dniu 8 września 2020 r.
5 W dniu 11 września 2020 r. wnosząca odwołanie została wezwana przez sekretariat Trybunału do usunięcia braków odwołania poprzez złożenie przed upływem terminu do wniesienia odwołania, upływającego w dniu 21 września 2020 r., po pierwsze, wniosku, o którym mowa w art. 170a § 1 regulaminu postępowania przed Trybunałem, oraz po drugie, zwięzłego przedstawienia powołanych zarzutów i argumentów prawnych, wymaganego przez art. 168 § 1 lit. d) tego regulaminu, oraz informacji dotyczącej daty doręczenia wnoszącej odwołanie zaskarżonego wyroku.
6 Wnosząca odwołanie nie złożyła wniosku o przyjęcie odwołania do rozpoznania w wyznaczonym terminie. Wniosek ten, zwięzłe przedstawienie zarzutów i argumentów prawnych oraz informacje dotyczące doręczenia wnoszącej odwołanie zaskarżonego wyroku wpłynęły do Trybunału dopiero w dniu 25 września 2020 r.
7 W konsekwencji na podstawie art. 170a § 1 zdanie ostatnie regulaminu postępowania odwołanie należy odrzucić jako niedopuszczalne.
W przedmiocie kosztów
8 Zgodnie z art. 137 regulaminu postępowania, który znajduje zastosowanie do postępowania odwoławczego na mocy art. 184 § 1 tego regulaminu, Trybunał orzeka o kosztach w postanowieniu kończącym postępowanie.
9 Ponieważ niniejsze postanowienie zostało wydane przed doręczeniem odwołania drugiej stronie postępowania, a w konsekwencji, zanim mogła ona ponieść koszty, należy orzec, że wnosząca odwołanie pokrywa własne koszty.
Z powyższych względów wiceprezes Trybunału postanawia, co następuje:
1) Odwołanie zostaje odrzucone jako niedopuszczalne.
2) Welmax + sp. z o.o. sp. k. zostaje obciążona kosztami postępowania.
Sporządzono w Luksemburgu w dniu 30 października 2020 r.
A. Calot Escobar | | R. Silva de Lapuerta |