ORDONANȚA CURȚII (Camera a cincea)
15 aprilie 2021(*)
„Îndreptarea unei hotărâri”
În cauza C‑585/19 REC,
având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul București (România), prin decizia din 24 iulie 2019, primită de Curte la 2 august 2019, în procedura
Academia de Studii Economice din București
împotriva
Organismului Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman – Ministerul Educației Naționale,
CURTEA (Camera a cincea),
compusă din domnul E. Regan, președinte de cameră, și domnii M. Ilešič, E. Juhász, C. Lycourgos (raportor) și I. Jarukaitis, judecători,
avocat general: domnul G. Pitruzzella,
grefier: domnul A. Calot Escobar,
după ascultarea avocatului general,
dă prezenta
Ordonanță
1 La 17 martie 2021, Curtea (Camera a cincea) a pronunțat Hotărârea Academia de Studii Economice din București (C‑585/19, EU:C:2021:210).
2 Această hotărâre conține, în versiunea sa în limba de procedură, o eroare materială care trebuie îndreptată din oficiu, în temeiul articolului 103 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a cincea) dispune:
1) Punctul 21 din Hotărârea din 17 martie 2021, Academia de Studii Economice din București (C‑585/19, EU:C:2021:210), trebuie să fie îndreptat după cum urmează:
– „Comisia Europeană susține că situația de fapt și de drept prezentată de instanța de trimitere nu conține suficiente precizări și explicații care să justifice întrebările adresate, precum și necesitatea de a răspunde la acestea. În plus, ea arată, asemenea guvernului român, că a doua și a treia întrebare adresate sunt inadmisibile în măsura în care privesc articolul 6 din Directiva 2003/88. Guvernul român adaugă că un răspuns al Curții referitor la ipoteza în care un lucrător ar fi încheiat contracte cu mai mulți angajatori diferiți este lipsit de orice utilitate pentru instanța de trimitere, având în vedere că analiza furnizată într‑o decizie preliminară trebuie să se raporteze la situația în discuție în litigiul principal, și anume, în speță, o situație în care lucrătorul a încheiat mai multe contracte cu un singur angajator. Pe de altă parte, Comisia exprimă îndoieli cu privire la aplicabilitatea Directivei 2003/88 în litigiul principal, pentru motivul că acesta din urmă ar ridica problema remunerării lucrătorilor, în timp ce, potrivit jurisprudenței, directiva respectivă nu ar reglementa acest aspect.”
2) Originalul prezentei ordonanțe se anexează originalului hotărârii îndreptate. Se face mențiune despre această ordonanță pe marginea originalului hotărârii îndreptate.
Luxemburg, 15 aprilie 2021.
Grefierul | | Președintele Camerei a cincea |
A. Calot Escobar | | E. Regan |