Αγωγή της 30ής Οκτωβρίου 2007 - Coto Moreno κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-127/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Μποτσουάνα) (εκπρόσωποι: K. Lemmens, C. Doutrelepont, δικηγόροι)

Εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

να ακυρώσει την απόφαση της 12ης Φεβρουαρίου 2007 με την οποία η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού EPSO/AD/28/05 δεν περιέλαβε την ενάγουσα στον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού αυτού, κατά συνέπεια:

να της επιδικάσει αποζημίωση για την ηθική βλάβη ύψους 25.000 ευρώ·

να της επιδικάσει αποζημίωση προς κάλυψη της αμοιβής των δικηγόρων, που αποτιμάται σε 8.000 ευρώ και βεβαιώνεται από την διαβιβασθείσα κατάσταση·

να κρίνει κυρίως ότι οι αρμόδιες αρχές οφείλουν να λάβουν κάθε μέτρο ικανό να αντισταθμίσει δίκαιο το μειονέκτημα που δημιούργησε η ακυρωτέα πράξη, δηλαδή την εγγραφή της ενάγουσας στον πίνακα επιτυχόντων ή

να επιδικάσει στην ενάγουσα, αν δεν περιληφθεί στον πίνακα επιτυχόντων, επικουρικώς, αποζημίωση για την υλική ζημία, ύψους 384.000 ευρώ·

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η ενάγουσα μετείχε στο διαγωνισμό EPSO/AD/28/05. Η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού αρνήθηκε να την περιλάβει στον κατάλογο επιτυχόντων με απόφαση της 12ης Φεβρουαρίου 2007, την ακύρωση της οποίας ζητεί η ενάγουσα.

Με την αγωγή της η ενάγουσα προβάλλει τέσσερις ισχυρισμούς:

Ο κύριος πρώτος ισχυρισμός αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως αυτοτελώς ή σε συνδυασμό με ελλιπή αιτιολογία και/ή παραβίαση της αρχής patere legem quam ipse fecisti. Η εξεταστική επιτροπή, της οποίας η στάση στο σημείο αυτό είναι αμφίσημη, θεώρησε ότι η εναγομένη έδωσε "επαρκείς" απαντήσεις που εμφάνιζαν πάντως αδυναμίες. Είναι φανερό ότι αυτό δεν ευσταθεί καθόσον μάλιστα η ενάγουσα απάντησε σύμφωνα με τους κανόνες της Επιτροπής.

Ο δεύτερος κύριος ισχυρισμός αφορά παράβαση της προκήρυξης διαγωνισμού και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, αυτοτελώς ή σε συνδυασμό με την αρχή του ευλόγου.

Ο τρίτος κύριος ισχυρισμός, αφορά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως καθόσον η ενάγουσα ζήτησε σαφώς από την εξεταστική επιτροπή να της εξηγήσει για ποιο λόγο μια απάντηση που έδωσε κατά την προφορική εξέταση κρίθηκε εσφαλμένη ή τουλάχιστον ανεπαρκής. Η ενάγουσα δεν έλαβε απάντηση παρά την υποχρέωση αιτιολογήσεως.

Τέλος, η ενάγουσα προβάλλει, επικουρικώς, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως αυτοτελώς ή σε συνδυασμό με παραβίαση των αρχών της ισότητας και της αναλογικότητας. Ο βαθμός που έλαβε είναι δυσανάλογος σε σχέση με τα αποτελέσματα (βαθμολογήθηκε με 25/50) και συνιστά παραβίαση της αρχής της ισότητας, δεδομένου ότι η εναγομένη έπρεπε να αντιμετωπιστεί όπως οποιοσδήποτε άλλος υποψήφιος που έδωσε απαντήσεις οι οποίες κρίθηκαν επαρκείς όχι μόνο στο επίπεδο των γνώσεων αλλά και στο επίπεδο άλλων κριτηρίων.

____________