Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 18 de abril de 2019 — BY y CZ / República Federal de Alemania

(Asunto C-321/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: BY, CZ

Demandada: República Federal de Alemania

Cuestiones prejudiciales

1)    ¿Puede un particular sujeto al sistema de peaje invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales el cumplimiento de las disposiciones relativas al cálculo del peaje que contienen los artículos 7, apartado 9, y 7 bis, apartados 1 y 2, de la Directiva 1999/62/CE en su versión resultante de la Directiva 2006/38/CE 1 (al margen de lo dispuesto en su artículo 7 bis, apartado 3, en relación con el anexo III), cuando, al establecer legalmente los peajes, el Estado miembro no ha observado planamente dichas disposiciones o lo ha hecho erróneamente en detrimento del sujeto pasivo?

2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

a)    ¿Pueden incluirse los costes de la policía de tráfico entre los costes de explotación de la red de infraestructura en el sentido del artículo 7, apartado 9, segunda frase, de la Directiva 1999/62/CE en su versión resultante de la Directiva 2006/38/CE?

b)    Cuando se exceden los costes de infraestructura computables en el importe medio ponderado del peaje:

aa)    hasta en un 3,8 %, especialmente si se tienen en cuenta costes que por principio no son computables, o

bb)    hasta en un 6 %,

¿constituye ello una infracción de la prohibición de superar los costes que contiene el artículo 7, apartado 9, de la Directiva 1999/62/CE en su versión resultante de la Directiva 2006/38/CE, de manera que el Derecho nacional no es aplicable a este respecto?

3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra b):

a)    ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2000, C-205/98, 2 apartado 138, en el sentido de que un exceso sustancial de los costes no puede ser subsanado con un nuevo cálculo de los costes presentado en un procedimiento judicial y en el que se demuestre que el importe del peaje establecido en realidad no excede los costes computables?

b)    En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, letra a):

Para el cálculo de los costes a posteriori, una vez concluido el período de referencia, ¿deben considerarse íntegramente los costes reales y los ingresos efectivos en concepto de peaje, es decir, sin tener en cuenta las estimaciones en que se basó el cálculo provisional original?

____________

1 DO 2006, L 15, p. 8.

2 DO 2000, C 335, p. 10.