Αναίρεση που άσκησε στις 5 Ιουνίου 2019 η Inpost S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 19 Μαρτίου 2019 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-282/16 και T-283/16, Inpost Paczkomaty και Inpost κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-432/19 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Inpost S.A. (εκπρόσωπος: W. Knopkiewicz, νομικός σύμβουλος)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου·

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένα ότι είχαν τηρηθεί οι επιταγές του σημείου 19 (τμήμα 2.6 του πλαισίου) [της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντιστάθμισης για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας (2011)]· παραβίαση των αρχών της Συνθήκης που αφορούν τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων (αρχές της απαγορεύσεως των διακρίσεων, της ίσης μεταχειρίσεως και της διαφάνειας) και εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 97/67/ΕΚ (στο εξής: ταχυδρομική οδηγία).

Ο τρόπος χρηματοδοτήσεως από τα κράτη μέλη της παροχής καθολικών υπηρεσιών πρέπει να συνάδει τόσο με τις αρχές της απαγορεύσεως των διακρίσεων, της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως, οι οποίες απορρέουν από τις διατάξεις της ΣΛΕΕ που αφορούν τις ελευθερίες της εσωτερικής αγοράς (και συνεπάγονται την επιλογή του παρόχου της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας κατόπιν διαγωνισμού), όσο και με το άρθρο 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, τούτο όμως δεν συντρέχει εν προκειμένω.

Δεύτερος λόγος: παράβαση του άρθρου 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένα ότι είχαν τηρηθεί οι επιταγές του σημείου 14 (τμήμα 2.2) και του σημείου 60 (τμήμα 2.10) του ως άνω πλαισίου. Ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η υποχρέωση παροχής της δημόσιας υπηρεσίας που ανατέθηκε στην Poczta Polska (πολωνικά ταχυδρομεία) πληροί τις επιταγές της ταχυδρομικής οδηγίας, τούτο δεν αποκλείει την υποχρέωση δημόσιας διαβούλευσης ή χρήσεως άλλων κατάλληλων μέσων με σκοπό να λαμβάνεται υπόψη το συμφέρον των χρηστών και των παρόχων υπηρεσιών προκειμένου να καταδεικνύεται ότι έχουν ληφθεί δεόντως υπόψη οι ανάγκες για την παροχή καθολικών υπηρεσιών.

Τρίτος λόγος: παράβαση του άρθρου 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένα ότι είχαν τηρηθεί οι επιταγές του σημείου 52 (τμήμα 2.9) του ως άνω πλαισίου και παράβαση του άρθρου 7, παράγραφοι 1, 3 και 5 της οδηγίας 97/67/ΕΚ. Το Δικαστήριο δέχθηκε εσφαλμένα ότι το ταμείο αποζημίωσης πληροί την απαίτηση της απαγορεύσεως των διακρίσεων όσον αφορά το ενιαίο ανώτατο ποσοστό συνεισφοράς, το οποίο ανέρχεται στο 2% των εσόδων του παρόχου καθολικών υπηρεσιών ή του παρόχου ισοδύναμων υπηρεσιών που υποχρεούται σε συνεισφορά, με αποτέλεσμα ο συντελεστής αυτός να εφαρμόζεται ομοιόμορφα σε όλους τους δραστηριοποιούμενους στην αγορά, πράγμα το οποίο εισάγει διάκριση, διότι η κατάσταση των παρόχων καθολικών υπηρεσιών δεν είναι ίδια με εκείνη των παρόχων ισοδύναμων υπηρεσιών. Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε, επίσης, εσφαλμένα ότι το ταμείο αποζημίωσης πληροί και την απαίτηση της αναλογικότητας.

Κατά τη διάρκεια των διαβουλεύσεων σχετικά με την τροποποίηση της νομοθεσίας, τα χαρακτηριστικά του ταμείου αποζημίωσης διέφεραν σημαντικά από εκείνα που τελικώς περιελήφθησαν στη σχετική νομοθεσία περί ταχυδρομικών υπηρεσιών, γεγονός από το οποίο μπορεί να συναχθεί ότι η σύσταση του ταμείου αυτού αποτέλεσε αντικείμενο των διαπραγματεύσεων.

Στις προϋποθέσεις για τη χρηματοδότηση της καθολικής υπηρεσίας δεν περιλαμβάνεται η υποχρέωση εξετάσεως εάν το προκύπτον καθαρό κόστος συνιστά άδικη επιβάρυνση για τον πάροχο της καθολικής υπηρεσίας. Η αυτόματη σύνδεση της χρηματοδοτήσεως της υπηρεσίας με την ύπαρξη λογιστικής ζημίας από την παροχή της καθολικής υπηρεσίας δεν μπορεί να θεωρηθεί σύμφωνη με τις επιταγές της ταχυδρομικής οδηγίας.

Τέταρτος λόγος: παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, της ταχυδρομικής οδηγίας, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε τη χρηματοδότηση του κόστους της καθολικής υπηρεσίας μέσω ειδικών και αποκλειστικών δικαιωμάτων που έχουν αναγνωριστεί στην Poczta Polska. Κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, της ταχυδρομικής οδηγίας, τα κράτη μέλη δεν χορηγούν ούτε διατηρούν σε ισχύ αποκλειστικά ή ειδικά δικαιώματα για την εγκαθίδρυση και την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών. Ωστόσο, τα αποκλειστικά και ειδικά δικαιώματα που έχουν αναγνωριστεί στην Poczta Polska, αντιθέτως προς την άποψη του Γενικού Δικαστηρίου, προδήλως δεν περιλαμβάνονται στον κατάλογο των εξαιρέσεων που προβλέπει η ταχυδρομική οδηγία.

____________