A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE

(első tanács)

2009. április 28.

F‑115/07. sz. ügy

Marie‑Thérèse Balieu‑Steinmetz és Lidia Noworyta

kontra

Európai Parlament

„Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Túlmunkáért járó átalánydíjazás – A személyzeti szabályzat VI. mellékletének 3. cikke – A személyzeti szabályzat 56. cikke – A túlmunkáért járó átalánydíjazásra vonatkozó belső szabályok – A túlmunka kompenzálására vonatkozó belső szabályok – Egyenlő bánásmód”

Tárgy: Az EK 236. cikk és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben M‑T. Balieu-Steinmetz és L. Noworyta egyrészt a Parlament főtitkára által a személyzeti szabályzat VI. mellékletének 3. cikke alapján elfogadott, a túlmunkáért járó átalánydíjazásra vonatkozó belső szabályzat első cikkének megsemmisítését, másrészt a Parlament 2006. november 13‑i, M‑T. Balieu‑Steinmetz 2006. július 13‑i azon kérelmét elutasító hallgatólagos határozatának, valamint a Parlament 2006. december 18‑i, L. Noworyta 2006. július 5‑i azon kérelmét elutasító határozatának megsemmisítését kérik, amely kérelmek a fent említett átalánydíjazás megfizetésére vonatkoztak.

Határozat:      A Közszolgálati Törvényszék a Parlament 2006. november 13‑i, M‑T. Balieu‑Steinmetz 2006. július 13‑i kérelmét elutasító hallgatólagos határozatát, valamint a Parlament 2006. december 18‑i, L. Noworyta 2006. július 5‑i kérelmét elutasító határozatát megsemmisíti. A Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezi az összes költség viselésére.

Összefoglaló

1.      Tisztviselők – Kereset – Általános hatályú aktus elleni kereset

(EK 236. cikk, személyzeti szabályzat, 90. cikk)

2.      Tisztviselők – Egyenlő bánásmód – Korlátok – Jogellenesen juttatott előny – Az átalánydíjazás megtagadása a tisztviselőtől annak ellenére, hogy vele összehasonlítható helyzetben lévő más tisztviselők részesültek ezen átalánydíjazásban

1.      A közösségi bíróság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy valamely olyan általános hatályú rendelkezés jogellenességének megállapítására irányuló kereseti kérelemről határozzon, mint amilyen a tisztviselők személyzeti szabályzata.

(lásd a 20. pontot)

2.      Az intézmény azon határozata, melyben megtagadja valamely tisztviselőtől az átalánydíjazást, annak ellenére, hogy vele összehasonlítható helyzetben lévő más tisztviselők részesültek abban, és amely határozatot arra alapozták, hogy ezen átalánydíjazás kifizetése a többi tisztviselőnek jogellenes volt, sérti az egyenlő bánásmód elvét, ha ezen intézmény nem tudja megfelelően bizonyítani, hogy ezen átalánydíjazás e tisztviselőknek való kifizetésére nem volt jogalap, mivel a közösségi intézmények jogi aktusait – mindent egybevetve – megilleti a jogszerűség vélelme.

(lásd a 28–30., 32., 36. és 42. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 188/83. sz., Witte kontra Parlament ügyben 1984. október 9‑én hozott ítéletének (EBHT 1984., 3465. o.) 13–15. pontja;

az Elsőfokú Bíróság T‑30/90. sz., Zoder kontra Parlament ügyben 1991. május 14‑én hozott ítéletének (EBHT 1991., II‑207. o.) 26. pontja; T‑272/94. sz., Brulant kontra Parlament ügyben 1996. november 19‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1996., I‑A‑513. o. és II‑1397. o.) 35. pontja; T‑22/99. sz., Rose kontra Bizottság ügyben 2000. február 22‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑27. o. és II‑115. o.) 39. pontja; T‑157/99. sz., Griesel kontra Tanács ügyben 2000. július 13‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑151. o. és II‑699. o.) 25. pontja; T‑65/02. sz., Chetaud kontra Parlament ügyben 2003. július 8‑án hozott ítéletének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 44. pontja; T‑120/04. sz., Peróxidos Orgánicos kontra Bizottság ügyben 2006. november 16‑án hozott ítéletének (EBHT 2006., II‑4441. o.) 77. pontja; T‑379/04. sz., J kontra Bizottság ügyben 2006. november 30‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑313. o. és II‑A‑2‑1575. o.) 79. pontja;

a Közszolgálati Törvényszék F‑4/07. sz., Skoulidi kontra Bizottság ügyben 2008. február 21‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑A‑1‑0000. o. és II‑A‑1‑0000. o.) 81. pontja.