Sammlung der Rechtsprechung

2010 I-08069

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Gießen – Auslegung der Art. 43 EG und 49 EG – Nationale Regelung, nach der die Tätigkeit der Vermittlung von Sportwetten ohne Genehmigung durch die zuständige Behörde verboten ist und mit strafrechtlichen und verwaltungsrechtlichen Sanktionen geahndet wird, die die Erlangung dieser Genehmigung wegen der Errichtung eines staatlichen Monopols aber praktisch unmöglich macht

Systematische Übersicht

Nachweise zu Rechtsprechung oder Rechtsvorschriften

Zitate in Gründen

• EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 43 : Randnrn. 1, 27, 42, 57 - 58, 60 - 61, 64 - 66, 68, 106 - 108, 110, 114, 116
• EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 49 : Randnrn. 1, 27, 42, 56 - 57, 64 - 66, 68, 106 - 108, 110, 114, 116
• EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 234 : Randnr. 46
• AEUV, Art. 267 : Randnrn. 51, 62
• Gerichtshof - Verfahrensordnung (1991) -A61 : Randnr. 45
• Gerichtshof - Urteil C-205/84 : Randnr. 59
• Gerichtshof - Urteil C-275/92 : Randnrn. 56, 74 - 75, 94
• Gerichtshof - Urteil C-55/94 : Randnr. 59
• Gerichtshof - Urteil C-124/97 : Randnrn. 74 - 75, 79, 81, 91
• Gerichtshof - Urteil C-67/98 : Randnrn. 56 - 57, 74 - 75, 79, 91, 98, 104
• Gerichtshof - Urteil C-379/98 : Randnrn. 51 - 52
• Gerichtshof - Urteil C-326/00 : Randnr. 62
• Gerichtshof - Urteil C-6/01 : Randnrn. 74, 79, 92
• Gerichtshof - Urteil C-243/01 : Randnrn. 58, 60, 88, 99
• Gerichtshof - Urteil C-42/02 : Randnr. 70
• Gerichtshof - Urteil C-338/04 : Randnrn. 60, 74, 76, 93, 98, 101, 114 - 115
• Gerichtshof - Urteil C-227/06 : Randnr. 71
• Gerichtshof - Urteil C-491/06 : Randnr. 46
• Gerichtshof - Schlussanträge C-316/07 : Randnrn. 71, 85, 95, 102 - 103, 109
• Gerichtshof - Urteil C-42/07 : Randnrn. 45, 68 - 69, 76 - 78, 81, 91, 111
• Gerichtshof - Urteil C-169/07 : Randnrn. 51 - 52
• Gerichtshof - Urteil C-318/07 : Randnr. 105
• Gerichtshof - Urteil C-203/08 : Randnr. 81

Tenor

• Auslegung : EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 43
• Auslegung : EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 49

Schlussanträge

• EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 10 : Nr. 104
  
• EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 43 : Nrn. 26, 30, 34 - 35, 39, 91, 106
  
• EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 49 : Nrn. 26, 30, 34 - 35, 39, 41, 44, 57, 71, 76, 81, 86, 91 - 92, 106
  
• EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 49 -P1 : Nr. 6
  
• EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 234 : Nr. 26
  
• Richtlinie 2006/123 -A02P2 : Nr. 5
  
• Richtlinie 2006/123 -A02P2LH : Nr. 98
  
• Richtlinie 2006/123 -A28 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -A29 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -A30 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -A31 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -A32 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -A33 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -A34 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -A35 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -A36 : Nr. 102
  
• Richtlinie 2006/123 -C25 : Nr. 98
  
• Gerichtshof - Urteil C-279/80 : Nr. 32
  
• Gerichtshof - Urteil C-288/89 : Nrn. 32, 44
  
• Gerichtshof - Urteil C-76/90 : Nrn. 32, 95
  
• Gerichtshof - Urteil C-19/92 : Nr. 33
  
• Gerichtshof - Urteil C-275/92 : Nrn. 30 - 32, 48, 73, 99
  
• Gerichtshof - Urteil C-55/94 : Nr. 33
  
• Gerichtshof - Urteil C-124/97 : Nrn. 31 - 32, 45, 56, 73
  
• Gerichtshof - Urteil C-67/98 : Nrn. 31, 33, 73
  
• Gerichtshof - Urteil C-6/01 : Nr. 32
  
• Gerichtshof - Urteil C-243/01 : Nrn. 31, 33, 48, 54, 59, 68 - 69, 73
  
• Gerichtshof - Urteil C-42/02 : Nrn. 33, 80 - 81
  
• Gerichtshof - Urteil C-262/02 : Nr. 71
  
• Gerichtshof - Schlussanträge C-338/04 : Nrn. 97, 104
  
• Gerichtshof - Urteil C-170/04 : Nr. 74
  
• Gerichtshof - Urteil C-338/04 : Nrn. 31 - 33, 47, 55 - 56, 58 - 59, 61, 70, 73, 83
  
• Gerichtshof - Urteil C-42/07 : Nrn. 31 - 34, 73, 93
  
• Gerichtshof - Schlussanträge C-46/08 : Nr. 85
  
• E2006J0003 : Nr. 60
  

Datum

Datum der Einreichung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks

• 09/07/2007

Datum der Schlussanträge

• 04/03/2010

Datum der Sitzung

Information nicht verfügbar

Verkündungsdatum

08/09/2010

Bezugsdaten

Veröffentlichung im Amtsblatt

Eingänge: ABl. C. 269 vom 10.11.2007, S.14

Urteil: ABl. C. 288 vom 23.10.2010, S.7

Parteien

Stoß

Schrifttum

1. Koenig, Christian: Offline mit dem Onlineverbot nach den Glücksspiel-Urteilen des EuGH!, Multimedia und Recht 2010 p.657-658
2. Icard, Philippe: Le régime jurisprudentiel des paris sportifs dans l'Union européenne, Recueil Le Dalloz 2010 p.2816-2820
3. Von dem Bussche, Axel Freiherr ; Weber, Marc Philipp: EuGH: Europarechtswidrigkeit staatlicher Monopole auf Sportwetten und Lotterien, Computer und Recht 2010 nº 5 p.667-668
4. Mok, M.R.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2010 nº 647
5. Heidfeld, Christian: Sportwettenmonopol und Europarecht - wirklich »Rien ne va plus«?, Deutsches Verwaltungsblatt 2010 nº 24 p.1547-1551
6. Fremuth Lysander, Michael: Gerichtshof der Europäischen Union - Vermittlung von Sportwetten, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2010 nº 22 p.1417-1419
7. Pagenkopf, Martin: Monopoly beim Glücksspiel, Neue juristische Wochenschrift 2010 nº 52 p.3
8. Mintas, Laila: EuGH: Deutsches Glücksspielmonopol nicht zur systematischen Bekämpfung der mit Glücksspielen verbundenen Gefahren geeignet, Multimedia und Recht 2010 nº 12 p.849-850
9. Schmidl, Matthias: The ECJ and the National Monopoly in the Field of Gambling - Next Round, European Law Reporter 2010 nº 10 p.310-314
10. Koenig, Christian: Vorabentscheidungswirkungen erga omnes - die Glücksspielurteile des EuGH als Lehrbuchbeispiele!, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2010 nº 11 p.449-454
11. Sonder, Nicolas: Das deutsche staatliche Glücksspielmonopol verstößt gegen Dienstleistungs - und Niederlassungsfreiheit, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2010 nº 11 p.475-477
12. Lyčka, Martin: Markus Stoss a Carmen Media: Herní trh musí být konzistentní napříč svými sektory, Jurisprudence : specialista na komentování judikatury 2010 nº 8 p.46-52
13. Manigrassi, L.: La jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de première instance. Chronique des arrêts. Arrêt "Markus Stoß", Revue du droit de l'Union européenne 2010 nº 4 p.870-874
14. Schmitt, Christian: Das deutsche Glücksspielrecht und der EuGH. Auswirkungen der Entscheidungen Winner Wetten, Stoss u.a. und Carmen Media Group auf den Umgang mit dem Europarecht, Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht 2010 p.303-307
15. Holtrichter, Thore: Joined Cases C-316/07, C-358/07 to C-360/07, C-409/07 and C-410/07, Markus Stoß and Others, Judgment of the Court of Justice of 8 September 2010, nyr, Maastricht Journal of European and Comparative Law 2010 Vol. 17 nº 4 p.478-486
16. Papadopoulos, Thomas: Evropaion Politeia 2010 p.607-613
17. Leupold, Andreas: Sportwetten im Internet: Alles beim Alten?, Wettbewerb in Recht und Praxis 2011 p.324-335
18. Reeckmann, Martin ; Benert, Miriam: Spielbanken gegen Spielhallen - eine Entgegnung, Wettbewerb in Recht und Praxis 2011 p.538-542
19. Wächter, Thomas: Glücksspiel im Internet nach altem und neuem Recht: Erlaubt ist, was nicht verboten ist, Wettbewerb in Recht und Praxis 2011 p.1278-1289
20. Hecker, Manfred: Glücksspielrecht und Grundfreiheiten - Zur Auslegung der Kohärenzanforderungen des EuGH nach der Carmen Media und Markus Stoß-Rechtsprechung, Deutsches Verwaltungsblatt 2011 p.1130-1137

Analytische Verfahrensdaten

Herkunft der zur Vorabentscheidung vorgelegten Frage

Verwaltungsgericht Gießen - Deutschland

Gegenstand

• Niederlassungsfreiheit
  
• Freier Dienstleistungsverkehr
  

Betreffende Vorschriften des nationalen Rechts

Strafgesetzbuch (StGB), Paragraph 284, 287 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO), Paragraph 94 Gesetz über staatliche Sportwetten, Zahlenlotterien und Zusatzlotterien in Hessen, Zahlenlotterie und Zusatzlotterie in Hessen (Sportwettengesetz), Paragraphen 1 Abs. 1 Satz 1, 5 Abs. 1 Hessisches Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung (HSOG), Paragraph 11 Gewerbeordnung (GewO), Paragraph 33 Buchstabe i

Betreffende Vorschriften des internationalen Rechts

Information nicht verfügbar

Verfahren und Ergebnis

• Vorabentscheidungsersuchen
  

Spruchkörper

grande chambre (Cour)

Berichterstatter

Schiemann

Generalanwalt

Mengozzi

Verfahrenssprache(n)

• Deutsch
  

Sprache(n) der Schlussanträge

• Französisch