Reports of Cases

published in the electronic Reports of Cases (Court Reports - general)

Subject-matter

Information not available

Systematic classification scheme

Citations of case-law or legislation

References in grounds of judgment

• Charter of Fundamental Rights of the EU (2007), Article 17 -P2 : paragraphs 42, 57, 59
• Charter of Fundamental Rights of the EU (2007), Article 47 : paragraphs 42, 59, 69
• TFEU, Article 102 : paragraphs 41, 42, 44, 45, 47, 53, 54, 60, 71, 72, 75, 76
• Directive 2004/48 : paragraph 57
• Directive 2004/48 -A09P1 : paragraph 7
• Directive 2004/48 -A10P1 : paragraph 8
• Directive 2004/48 -C10 : paragraph 6
• Directive 2004/48 -C12 : paragraph 6
• Directive 2004/48 -C32 : paragraph 6
• Court of Justice - Judgment C -85/76 -N91 : paragraph 45
• Court of Justice - Judgment C -62/86 -N69 : paragraph 45
• Court of Justice - Judgment C -238/87 -N8 : paragraph 46
• Court of Justice - Judgment C -238/87 -N9 : paragraph 47
• Court of Justice - Judgment C -241/91 -N49 : paragraph 46
• Court of Justice - Judgment C -241/91 -N50 : paragraph 47
• Court of Justice - Judgment C -418/01 -N34 : paragraph 46
• Court of Justice - Judgment C -418/01 -N35 : paragraph 47
• Court of Justice - Judgment C -209/10 -N26 : paragraph 56
• Court of Justice - Judgment C -549/10 -N17 : paragraph 45
• Court of Justice - Judgment C -199/11 -N48 : paragraph 57

Operative part

• Interprets : TFEU, Article 102

Opinion

• Charter of Fundamental Rights of the EU (2007), Article 16 : points 12, 59
  
• Charter of Fundamental Rights of the EU (2007), Article 17 : point 13
  
• Charter of Fundamental Rights of the EU (2007), Article 17 -P2 : point 61
  
• Charter of Fundamental Rights of the EU (2007), Article 47 : points 14, 66
  
• Charter of Fundamental Rights of the EU (2007), Article 52 -P1 : points 15, 66
  
• TFEU - Protocol No 3 -A23 : point 55
  
• TFEU, Article 102 : points 1, 38, 51, 57, 74, 76, 80, 101 - 103
  
• TFEU, Article 267 : points 55, 76
  
• TEU, Article 3 : point 59
  
• TFEU - Protocol No 27 : point 59
  
• Agreement with Third Countries or International Bodies - 21994A1223(17) -A08P2 : point 63
  
• Regulation 1/2003 : point 50
  
• Directive 2004/48 : point 77
  
• Directive 2004/48 -A03P2 : point 63
  
• Directive 2004/48 -A09 : points 16, 59
  
• Directive 2004/48 -A10 : points 17, 59, 100, 103
  
• Directive 2004/48 -A11 : points 18, 59, 103
  
• Directive 2004/48 -A12 : point 19
  
• Directive 2004/48 -A13 : point 20
  
• Directive 2004/48 -C12 : point 63
  
• Regulation 1025/2012 -A02 : point 4
  
• Regulation 1025/2012 -N1 : point 4
  
• Regulation 1257/2012 -A08 : point 65
  
• Commission - COM Document (Other than Draft Legislation) - 51996DC0359 -A01P2 : point 48
  
• Commission - Other Acts - 52011XC0114(04) : point 57
  
• Court of Justice - Judgment C -6/72 -N32 : point 53
  
• Court of Justice - Judgment C -15/74 -N9 : point 61
  
• Court of Justice - Judgment C -27/76 -N182 : point 73
  
• Court of Justice - Judgment C -27/76 -N183 : point 73
  
• Court of Justice - Judgment C -27/76 -N65 : point 53
  
• Court of Justice - Judgment C -27/76 -N66 : point 53
  
• Court of Justice - Judgment C -85/76 -N38 : point 53
  
• Court of Justice - Judgment C -85/76 -N39 : point 53
  
• Court of Justice - Judgment C -44/79 -N17 : point 66
  
• Court of Justice - Judgment C -44/79 -N30 : point 66
  
• Court of Justice - Judgment C -322/81 -N57 : point 58
  
• Court of Justice - Judgment C -434/85 -N4 : point 65
  
• Court of Justice - Judgment C -238/87 : point 72
  
• Court of Justice - Judgment C -238/87 -N8 : point 61
  
• Court of Justice - Judgment C -241/91 -N33 : point 61
  
• Court of Justice - Judgment C -241/91 -N50 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -241/91 -N53 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -241/91 -N54 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -241/91 -N55 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -241/91 -N56 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -7/97 -N39 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -7/97 -N40 : point 69
  
• Court of Justice - Opinion C -344/98 : point 63
  
• Court of Justice - Judgment C -418/01 -N34 : point 61
  
• Court of Justice - Judgment C -418/01 -N35 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -418/01 -N36 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -418/01 -N38 : point 69
  
• Court of Justice - Judgment C -385/07 -N141 : point 96
  
• Court of Justice - Judgment C -385/07 -N142 : point 96
  
• Court of Justice - Judgment C -385/07 -N143 : point 96
  
• Court of Justice - Judgment C -385/07 -N144 : point 96
  
• Court of Justice - Judgment C -385/07 -N145 : point 96
  
• Court of Justice - Judgment C -385/07 -N146 : point 96
  
• Court of Justice - Judgment C -385/07 -N147 : point 96
  
• Court of Justice - Judgment C -138/08 -N22 : point 55
  
• Court of Justice - Judgment C -403/08 -N107 : point 61
  
• Court of Justice - Judgment C -160/09 -N24 : point 76
  
• Court of Justice - Judgment C -209/10 -N21 : point 58
  
• Court of Justice - Judgment C -209/10 -N23 : point 58
  
• Court of Justice - Judgment C -457/10 : point 57
  
• Court of Justice - Judgment C -457/10 -N175 : point 53
  
• Court of Justice - Judgment C -457/10 -N74 : point 68
  
• Court of Justice - Judgment C -300/11 : point 66
  
• Court of Justice - Judgment C -314/12 -N47 : point 59
  
• Court of Justice - Judgment C -314/12 -N48 : point 59
  

Dates

Date of the lodging of the application initiating proceedings

• 05/04/2013

Date of the Opinion

• 20/11/2014

Date of the hearing

Information not available

Date of delivery

16/07/2015

References

Publication in the Official Journal

Judgment: OJ C 302 from 14.09.2015, p.2

Application: OJ C 215 from 27.07.2013, p.5

Name of the parties

Huawei Technologies

Notes on Academic Writings

1. Jones, Alison: Standard-essential Patents: Frand Commitments, Injunctions and the Smarthphone Wars, European Competition Journal 2014 p.1-36 (EN)
2. Hopson, Helen ; George, David: A nice dilemma - Challenging the validity of the European Commission's approach to Frand, Competition Law Insight 2014 Vol. 13 Issue 10 p.12-13 (EN)
3. Körber, Torsten: Orange-Book-Standard Revisited, Wettbewerb in Recht und Praxis 2015 p.1167-1172 (DE)
4. Heinemann, Andreas: Standardessenzielle Patente in Normenorganisationen - Kartellrechtliche Vorgaben für die Einlösung von Lizenzierungsversprechen, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2015 p.855-859 (DE)
5. Banasevic, Nicholas: The Implications of the Court of Justice's Huawei/ZTE Judgment , Journal of European Competition Law & Practice 2015 Vol. 6 nº 7 p.463-464 (EN)
6. Lawrance, Sophie ; Bond, Edwin: The Huawei v ZTE case - The CJEU responds but questions remain, Competition Law Insight 2015 Vol. 14 Issue 9 p.8-9 (EN)
7. McIver, Timothy ; Pomana, Andrea ; Schmidt LL.M., Judith: Between atent protection and abuse of dominance: Highest EU Court issues landmark decision on standard-essential patents, European Competition Law Review 2015 p.533-535 (EN)
8. Van Ginneken, Pepijn ; Béquet, Gaëlle: Huawei/ZTE, een nieuwe standaard in FRAND-zaken?, Markt & Mededinging 2015 p.155-159 (NL)
9. Marino, Laure: Brevets high-tech à la CJUE : BEN, licence FRAND et action en contrefaçon, Gazette du Palais 2015 nº 308 à 309 Jur. p.17-18 (FR)
10. Stegbauer, Stefanie ; Woller, Michael: EuGH zu standardessenziellen Patenten und FRAND-Lizenzen, Ecolex 2015 p.987-989 (DE)
11. Heinemann, Andreas: Standard-essential patents in standard setting organizations: competition law and the realization of licensing commitments, Journal of Intellectual Property Law and Practice 2015 p.947-952 (EN)
12. Heinemann, Andreas: Standard-essential patents in standard setting organizations: competition law and the realization of licensing commitments, Journal of Intellectual Property Law and Practice 2015 p.947-952 (EN)
13. Idot, Laurence: Brevet essentiel et licences à des conditions FRAND, Europe 2015 Octobre Comm. nº 10 p.28-29 (FR)
14. Lehofer, Hans Peter: Unterlassungsklage gegen Patentverletzer als Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung des Inhabers eines standardessenziellen Patents?, Österreichische Juristenzeitung 2015 p.907-908 (DE)
15. Holzweber, Stefan: Unterlassungsanspruch bei standardessenziellen Patenten, Österreichische Blätter für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht 2015 p.279-282 (DE)
16. Bosco, David: Cour de justice, 5e ch., 16 juillet 2015, Huawei Technologies Co. Ltd c/ ZTE Corp. et ZTE Deutschland GmbH, ECLI:EU:C:2015:477, Jurisprudence de la CJUE 2015 (Ed. Bruylant - Bruxelles) 2015 p.494-497 (FR)
17. Stender, Solvei: Marktmachtmissbrauch von Patentinhabern und kartellrechtlicher Zwangslizenzeinwand, Wirtschaft und Wettbewerb 2015 p.1188-1197 (DE)
18. Fuchs, Andreas: Kartellrechtliche Schranken für patentrechtliche Unterlassungsklagen bei FRAND-Lizenzerklärungen für standardessentielle Patente, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2015 p.429-436 (DE)
19. Buntscheck, Martin: Die Durchsetzung standardessentieller Patente als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2015 p.521-525 (DE)
20. Dahm, Miriam Katharina: Verpflichtung zur Erteilung von Lizenzen an Dritte zu FRAND-Bedingungen, Multimedia und Recht 2015 p.602-603 (DE)
21. Idot, Laurence: Brevet essentiel et licences à des conditions FRAND, Europe 2015 Octobre Comm. nº 10 p.28-29 (FR)
22. Bastidas Venegas, Vladimir: Huaweimålet - förbudsföreläggande, villiga licenstagare, FRAND och missbruk av en dominerande ställning, Ny Juridik 2015 nº 4 p.77-111 (SV)
23. Hauck, Ronny: „Erzwungene“ Lizenzverträge – Kartellrechtliche Grenzen der Durchsetzung standardessenzieller Patente, Neue juristische Wochenschrift 2015 Heft 38 p.2767-2770 (DE)
24. Palzer, Christoph: Patentrechtsdurchsetzung als Machtmissbrauch – der Zwangslizenzeinwand aus unionsrechtlicher Sicht, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2015 Heft 18 p.702-706 (DE)
25. Wüsthof, Lucas: Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung: Patentverletzungsklage des Inhabers eines standardessenziellen Patents und Zwangslizenzeinwand - "Huawei", Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2015 Heft 5 p.287-289 (DE)
26. Latil, Arnaud: Contrefaçon de brevets essentiels à une norme : les conditions de l'abus de position dominante précisées, La Semaine Juridique - entreprise et affaires 2015 nº 39 p.34-37 (FR)
27. Simon, Stella: A Huawei kontra ZTE ügy – erőfölénnyel való visszaélés egy szabadalombitorlás miatt indított eljárással?, Versenytükör 2015 2. szám p.123-127 (HU)
28. Roey, M.Van: Huawei v. ZTE: naar een "redelijke" handhaving van standaard-essentiële octrooien in FRAND-onderhandelingen?, S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 2016 p.130-135 (NL)
29. Jakobs, Moritz ; Hübener, Fabian: SEP or no SEP? Open questions after Huawei/ZTE, European Competition Law Review 2016 p.33-39 (EN)
30. Rato, Miguel ; English, Mark: An Assessment of Injunctions, Patents, and Standards Following the Court of Justice's Huawei/ZTE Ruling, Journal of European Competition Law & Practice 2016 Vol. 7 nº 2 p.103-112 (EN)
31. Batista, Pedro Henrique D. ; Mazutti, Gustavo Cesar: Comment on “Huawei Technologies” (C-170/13): Standard Essential Patents and Competition Law – How Far Does the CJEU Decision Go?, International Review of Intellectual Property and Competition Law 2016 p.244--253 (EN)
32. Rodilla Martí, Carmen: La defensa de los derechos de patente como ilícito en el derecho de la competencia o la "Compulsory defense" a propósito del caso Huawei / ZTE, Revista de Derecho Patrimonial 2016 nº 39 p.175-200 (ES)
33. Romby, Federich: The ECJ's Huawei Judgment on Standard Essential Patents: A Step Forward in the Ongoing Antitrust Debate, International Trade Law & Regulation 2016 p.42-46 (EN)
34. Idot, Laurence: Quand la Cour de justice explique comment conclure un accord de licence sur un brevet essentiel, Revue des contrats 2016 p.302-304 (FR)
35. Lundqvist, Björn: Konkurrensrätt och nödvändiga patent - Kommentarer angående Huaweimålet, Europarättslig tidskrift 2016 nº 2 p.197-207 (SV)
36. Alksne, Viktorija ; Bušs, Krišjānis: TIESĀŠANĀS KĀ DOMINĒJOŠĀ STĀVOKĻA ĻAUNPRĀTĪGA IZMANTOŠANA: ES KONKURENCES TIESĪBU PIEMĒRS, Jurista vārds 2016 nº 24 p.14-19 (LV)
37. Körber, Torsten: Abuse of a dominant position by legal actions of owners of standard-essential patents: Huawei Technologies Co. Ltd v. ZTE Corp., Common Market Law Review 2016 p.1107-1120 (EN)
38. Grasso, Roberto: The ECJ Ruling in Huawei and the Right to Seek Injunctions Based on FRAND-Encumbered SEPs under EU Competition Law: One Step Forward, World Competition 2016 nº 2 p.213-238 (EN)
39. Picht, Peter: The ECJ rules on standard-essential patents: Thoughts and issues post-Huawei, European Competition Law Review 2016 p.365-375 (EN)
40. Brankin, Sean-Paul ; Cisnal de Ugarte, Salomé ; Kimmel, Lisa: Huawei/ZTE: Towards a More Demanding Standard of Abuse in Essential Patent Cases, Journal of European Competition Law & Practice 2016 Vol. 00 nº 7 p.520-524 (EN)
41. Demiroglou, Aristeidis: Dikaio Antagonismou, Elliniki Epitheorisi Evropaïkou Dikaiou 2016 p.241-245 (EL)
42. Lundqvist, Björn: "The rise of standardisation and the limits of self-governance": unilateral conduct under international standards from an EU competiotion law perspective, User Generated Law (Ed. Edward Elgar - Northampton) 2016 p. 180-205 (EN)
43. Stanková, Eva: Zneužití dominantního postavení majitele patentu v německé rozhodovací praxi, Antitrust 2016 p.88-89 (CS)
44. Hauck, Ronny ; Kamlah, Dietrich: Was ist „FRAND“? Inhaltliche Fragen zu kartellrechtlichen Zwangslizenzen nach Huawei/ZTE, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht INT 2016 p.420-426 (DE)
45. Botta, Marco ; Robertson, Viktoria H.S.E.: Competition Law Analysis of Standard-Essential Patents after Huawei v ZTE: A New European Approach?, ÖZK aktuell : Österreichische Zeitschrift für Kartell- und Wettbewerbsrecht 2016 p.96-104 (EN)
46. Körber, Torsten: Der Orange-Book-Standard-Test vor dem EuGH, Jahrbuch 2014/2015 2016 p.259-280 (DE)
47. Kellenter, Wolfgang: Der FRAND-Einwand im Patentverletzungsprozess nach der EuGH-Entscheidung Huawei/ZTE, 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf (Ed. Carl Heymanns Verlag) 2016 p.255-280 (DE)
48. Voß, Daniel ; Fehre, Andrea: Die Anwendung des kartellrechtlichen Missbrauchsverbots auf die Ansprüche auf Schadensersatz, Auskunft und Rechnungslegung bei standardessentiellen Patenten, 80 Jahre Patentgerichtsbarkeit in Düsseldorf (Ed. Carl Heymanns Verlag, Köln) 2016 p.559-572 (DE)
49. Bosco, David: XII. Ententes, abus de position dominante et concentrations - Cour de justice, 5e ch., 16 juillet 2015, Huawei Technologies Co. Ltd c/ ZTE Corp. et ZTE Deutschland GmbH, aff. C-170/13, ECLI:EU:C:2015:477, Jurisprudence de la CJUE 2015. Décisions et commentaires (Ed. Bruylant - Bruxelles) 2016, p. 494-497 (FR)
50. Block, Jonas: Achtzehn Monate nach EuGH „Huawei/ZTE“ - Die Rechtsprechung der deutschen Instanzgerichte, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2017 p.121-127 (DE)
51. Van Ginneken, Pepijn: Standaard-essentiële octrooien: een balans anderhalf jaar na Huawei/ZTE, Markt & Mededinging 2017 p.18-23 (NL)
52. Tsilikas, Haris: Huawei v. ZTE in Context – EU Competition Policy and Collaborative Standardization in Wireless Telecommunications, International Review of Intellectual Property and Competition Law 2017 p.151-178 (EN)
53. Globočnik, Jure: Smartphone wars und Missbrauch marktbeherrschender Stellung durch Inhaber standardessentieller Patente, Podjetje in delo 2017 nº 3-4 p.566-597 (DE)
54. Kau, Christian: Umsetzung der FRAND-Entscheidung des EuGH in der deutschen Instanzrechtsprechung, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht PRAX 2017 p.65-67 (DE)
55. Haedicke, Maximilian: Lehren aus der Huawei v. Unwired Planet-Entscheidung für das deutsche Patentrecht, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht INT 2017 p.661-669 (DE)
56. Van Midden, G.J. ; Mulder, D.M.: 205. Wanneer is er sprake van FRAND? Huawei/ZTE in de nationale rechtspraktijk, Tijdschrift Mededingingsrecht in de Praktijk 2017 p.19-25 (NL)
57. Lubitz, Markus: Zwangslizenzierung bei standardessenziellen Patenten (SEP) im Lichte von Sisvel/Haier, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2017 p.618-623 (DE)
58. Kubis, Sebastian: Die Verletzung unionsweiter Schutzrechte in grenzüberschreitenden "Lieferketten", Zeitschrift für geistiges Eigentum 2017 p.471-490 (DE)
59. Podszun, Rupprecht: SEP Litigation and Huawei Negotiations in the Shadow of Competition Law, Antitrust bulletin 2017 p.786–805 (EN)
60. Vesala, Juha: Huawei. Broader Context and Implications, Nordiskt Immateriellt Rättsskydd 2017 n° 1 p.3-10 (EN)
61. Treacy, Pat ; Hunt, Matthew: Litigating a "FRAND" patent licence: the Unwired Planet v. Huawei judgment, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht INT 2018 p.91-96 (EN)
62. Nieder, Michael: SEP-Lizenzen – ein Fall für die Gesamtgläubigerschaft?, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2018 n°07 p.666-670 (DE)
63. Picht, Peter Georg: "FRAND wars 2.0" - Rechtsprechung im Anschluss an die Huawei/ZTE-Entscheidung des EuGH (Teil 2), Wirtschaft und Wettbewerb 2018 p.300-309 (DE)
64. Picht, Peter Georg: "FRAND wars 2.0" - Rechtsprechung im Anschluss an die Huawei/ZTE-Entscheidung des EuGH (Teil 1 ), Wirtschaft und Wettbewerb 2018 p.234-241 (DE)
65. Kellenter, Wolfgang ; Verhauwen, Axel: Systematik und Anwendung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands nach „Huawei/ZTE“ und „Orange-Book“, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2018 p.761-771 (DE)
66. Herrmann, Nadine: Injunctions in patent litigation following the CJEU Huawei v ZTE ruling (Germany), Journal of European Competition Law & Practice 2018 Vol. 9 nº 9 p.582-589 (EN)
67. Goikoetxea, Izarne Marko: Huawei v ZTE should have been treated as a refusal to contract - to grant SEP licences - and not as a new category of abuse, European Competition Law Review 2019 p.67-75 (EN)
68. Berendschot, Huib ; Janssens, Karel: On the conditions under which the proprietor of a Standard-Essential Patent (SEP) with a dominant position can bring an action for a prohibitory injunction against an alleged infringer, Landmark IP Decisions of the European Court of Justice (2014-2018) (Larcier) 2019 p. 78-84 (EN)
69. Waldheim, Stephan J.: Huawei v ZTE five years after : Luxembourg locuta causa finita? : case C-170/13, Journal of European Competition Law & Practice 2020 Vol. 11 nº 3-4 p. 181-187 (EN)
70. Habich, Erik: Die Suche nach dem gerechten Interessenausgleich zwischen Safe-Harbour und Missbrauchsverbot in FRAND/SEP-Lizenzverhandlungen, Wirtschaft und Wettbewerb 2021 p. 282-288 (DE)
71. Heitto, Jonas V.T.: The lost tribe: SEP licensing practices in German post-Huawei jurisprudence, Journal of Intellectual Property Law and Practice 2021 p. 56-65 (EN)
72. Von Brasch, Lukas: SEP-Licencing in the Value Chain—Does Art.102 TFEU Require Licence-to-all?, Journal of European Competition Law & Practice 2023, Volume 14, Issue 4, p. 220-234 (EN)
73. Camesasca, Peter D.: Die vorgeschlagene EU SEP-Rahmenverordnung : Gesetzgeberisches Korrektiv zur Umsetzung von Huawei/ZTE : [EuGH, Urt. v. 16.7.2015, C-170/13], Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2024 p. 15-18 (DE)

Procedural Analysis Information

Source of the question referred for a preliminary ruling

Landgericht Düsseldorf - Germany

Subject-matter

• Competition
  
• - Dominant position
  

Provisions of national law referred to

Patentgesetz (PatG), Paragraph 139 ff.

Provisions of international law referred to

Protocole interprétatif de l'article 69 de la Convention sur le brevet européen (05/10/1973), art. 64

Procedure and result

• Reference for a preliminary ruling
  

Formation of the Court

cinquième chambre (Cour)

Judge-Rapporteur

Šváby

Advocate General

Wathelet

Language(s) of the Case

• German
  

Language(s) of the Opinion

• French