Recueil de la jurisprudence

2005 I-08585

Objet

Demande de décision préjudicielle - Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen - Interprétation des art. 43 à 55 et 86 CE et des art. 1, sous a) et 6 de la directive 92/50/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services (JO L 209, p. 1) - Attribution, par une commune à une société anonyme issue de la transformation d'un établissement communal, de la gestion d'un parking payant sans publication préalable d'un avis de marché

Plan de classement systématique

Citations de jurisprudence ou de législation

Motifs citant

• Traité CE (Amsterdam), article 12 : points 47, 51, 60, 62
• Traité CE (Amsterdam), article 43 : points 1, 3, 47, 48, 50, 52, 60 - 62, 72
• Traité CE (Amsterdam), article 49 : points 1, 47, 48, 50, 52, 60 - 62, 72
• Traité CE (Amsterdam), article 49 -P1 : point 4
• Traité CE (Amsterdam), article 81 : point 51
• Traité CE (Amsterdam), article 82 : point 51
• Traité CE (Amsterdam), article 83 : point 51
• Traité CE (Amsterdam), article 84 : point 51
• Traité CE (Amsterdam), article 85 : point 51
• Traité CE (Amsterdam), article 86 : points 1, 51
• Traité CE (Amsterdam), article 86 -P1 : point 51
• Traité CE (Amsterdam), article 87 : point 51
• Traité CE (Amsterdam), article 88 : point 51
• Traité CE (Amsterdam), article 89 : point 51
• Directive 92/50 : points 1, 29, 31, 38, 42, 43, 46, 59, 60
• Directive 92/50 -A01 : point 6
• Directive 92/50 -A01LA : point 39
• Directive 92/50 -C8 : point 5
• Directive 93/36 : points 57, 60
• Directive 93/37 : points 59, 60
• Directive 2004/18 : point 41
• Directive 2004/18 -A01P4 : point 41
• Cour de justice - Arrêt C-810/79 : point 48
• Cour de justice - Arrêt C-3/88 : point 48
• Cour de justice - Arrêt C-87/94 : points 48, 55
• Cour de justice - Arrêt C-107/98 : points 57, 58, 60
• Cour de justice - Arrêt C-324/98 : points 46, 49
• Cour de justice - Ordonnance C-358/00 : point 42
• Cour de justice - Arrêt C-26/03 : points 59, 61, 63
• Cour de justice - Arrêt C-84/03 : point 59
• Cour de justice - Arrêt C-231/03 : points 46, 55

Dispositif

• Interprète : Traité CE (Amsterdam), article 43
• Interprète : Traité CE (Amsterdam), article 49
• Interprète : Directive 92/50

Conclusions

• Traité CE (Amsterdam), article 43 : points 4, 6, 23, 35, 61, 86
  
• Traité CE (Amsterdam), article 48 : point 6
  
• Traité CE (Amsterdam), article 49 : points 4, 6, 23, 35, 86
  
• Traité CE (Amsterdam), article 55 : point 6
  
• Traité CE (Amsterdam), article 56 -P1 : point 61
  
• Traité CE (Amsterdam), article 86 : points 23, 42, 86
  
• Traité CE (Amsterdam), article 86 -P1 : points 4, 7, 41, 52
  
• Traité CE (Amsterdam), article 86 -P2 : points 7, 41
  
• Directive 68/151 -A02 : point 69
  
• Directive 68/151 -A09 : point 65
  
• Directive 68/151 -A09P1 : point 79
  
• Directive 68/151 -A09P2 : point 79
  
• Directive 68/151 -C2 : point 65
  
• Directive 78/660 -A02 : point 69
  
• Directive 78/660 -A47 : point 69
  
• Directive 80/723 -A02 : point 52
  
• Règlement 4064/89 : point 52
  
• Directive 92/50 : points 4, 27, 28, 33, 35, 45, 46
  
• Directive 92/50 -A01LA : points 5, 28
  
• Directive 92/50 -A01LB : point 5
  
• Directive 93/36 : points 43, 45
  
• Directive 93/37 : point 45
  
• Directive 93/38 : points 28, 45
  
• Directive 2000/52 : point 52
  
• Directive 2002/77 : point 71
  
• Directive 2004/18 : points 4, 28
  
• Directive 2004/18 -A01P4 : points 28, 29
  
• Cour de justice - Arrêt C-115/78 : point 39
  
• Cour de justice - Arrêt C-87/94 : point 39
  
• Cour de justice - Arrêt C-235/95 : point 32
  
• Cour de justice - Arrêt C-107/98 : points 2, 43, 44, 46, 48, 51, 68, 72, 73, 77, 82
  
• Cour de justice - Arrêt C-275/98 : point 36
  
• Cour de justice - Arrêt C-324/98 : points 28, 29 , 32, 35 - 37
  
• Cour de justice - Arrêt C-380/98 : point 47
  
• Cour de justice - Arrêt C-94/99 : points 43, 45
  
• Cour de justice - Arrêt C-470/99 : point 47
  
• Cour de justice - Arrêt C-59/00 : point 35
  
• Cour de justice - Arrêt C-92/00 : points 35, 36
  
• Cour de justice - Ordonnance C-358/00 : points 28, 29
  
• Cour de justice - Arrêt C-57/01 : point 35
  
• Cour de justice - Conclusions C-26/03 : points 2, 53, 81
  
• Cour de justice - Arrêt C-26/03 : points 2, 42 - 45, 51, 53, 61, 83
  
• Cour de justice - Arrêt C-84/03 : points 44, 45
  
• Cour de justice - Arrêt C-293/03 : point 39
  

Dates

Date du dépôt de l'acte introductif d'instance

• 30/10/2003

Date des conclusions

• 01/03/2005

Date de l'audience

Information non disponible

Date du prononcé

13/10/2005

Références

Publication au Journal Officiel

Demande: JO C 7 du 10.01.2004 p.23

Arrêt: JO C 296 du 26.11.2005 p.4

Nom des parties

Parking Brixen

Notes de doctrine

1. Moricca, Iole: Lo stato degli atti sull'in house providing, Rassegna dell'avvocatura dello Stato 2004 I p.1087-1100
2. Jennert, Carsten: Das Urteil "Parking Brixen": Übernahme des Betriebsrisikos als rechtssicheres Abgrenzungsmerkmal für die Dienstleistungskonzession?, Neue Zeitschrift für Baurecht und Vergaberecht 2005 p.623-626
3. Müller, Bernhard: In-House-Vergaben kommen nicht zur Ruhe, Zeitschrift für Vergaberecht und Beschaffungspraxis 2005 p.326-329
4. Broussy, Emmanuelle ; Donnat, Francis ; Lambert, Christian: Délégations de services publics, L'actualité juridique ; droit administratif 2005 p.2340-2342
5. Kotschy, B.: Arrêts "Stadt Halle", "Coname" et "Parking Brixen", Revue du droit de l'Union européenne 2005 nº 4 p.845-853
6. Knauff, Matthias: Keine In-house-Vergabe einer Dienstleistungskonzession ohne Ausschreibung - Parking Brixen, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2005 p.731-733
7. Raynouard, Arnaud: Revue de jurisprudence commerciale 2005 p.503-504
8. Boiteau, Claudie: Droit administratif. Les actes, La Semaine juridique - édition générale 2005 I 197
9. Meisse, Eric: Concessions de services publics, Europe 2005 Décembre nº 411 Comm. p.18-19
10. Soncini, Andrea: Trasparenza ed effettività in materia di concessioni di servizi, Diritto comunitario e degli scambi internazionali 2005 p.693-704
11. Goisis, F.: I giudici comunitari negano la "neutralità" delle società di capitali (anche se) in mano pubblica totalitaria e mettono in crisi l'affidamento in house di servizi pubblici locali, Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 2005 p. 1915-1932
12. Kaidatzis, A.: Elliniki Epitheorisi Evropaïkou Dikaiou 2005 p.824-828
13. Tserkezis, Giorgos: Armenopoulos 2005 p.2088
14. X: Il Foro italiano 2006 IV Col.76-79
15. Ursi, Riccardo: La Corte di giustizia stabilisce i requisiti del controllo sulle società "in house", Il Foro italiano 2006 IV Col.79-82
16. Brown, Adrian: The Application of the EC Treaty to a Services Concession Awarded by a Public Authority to a Wholly Owned Subsidiary: Case C-458/03, Parking Brixen, Public Procurement Law Review 2006 p.NA40-NA47
17. Mok, M.R.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2006 nº 226
18. Nicolella, Mario: Une autorité publique ne peut pas attribuer sans mise en concurrence une concession de service public à une société dont elle détient intégralement le capital mais qui opère de façon indépendante, Gazette du Palais 2006 nº 102-103 I Jur. p.30
19. Čihula, Tomáš: Parking Brixen: koncese na služby a tzv. in-house zadávání, Jurisprudence : specialista na komentování judikatury 2006 p.48-51
20. Ferrari, Giuseppe Franco: Parking Brixen: Teckal da totem a tabù?, Diritto pubblico comparato ed europeo 2006 p.271-277
21. Baldinato, Massimo: Nota alla sentenza Parking Brixen: la Corte di giustizia limita ulteriormente la nozione di in house providing, Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 2006 p.227-240
22. Gilberti, Biagio: In house providing: questioni vecchie e nuove., Il Foro amministrativo 2006 p.44-56
23. Piperata, Giuseppe: L'affidamento in house nella giurisprudenza del giudice comunitario, Giornale di diritto amministrativo 2006 p.137-145
24. Iaione, Christian: Gli equilibri instabili dell'in house providing fra principio di auto-organizzazione e tutela della concorrenza. Evoluzione o involuzione della giurisprudenza comunitaria?, Giustizia civile 2006 I p.13-32
25. Demuro, Ivan: La compatibilità del diritto societario con il c.d. modello in house providing per la gestione dei servizi pubblici locali, Giurisprudenza commerciale 2006 II p.780-797
26. Calsolaro, Oronzo Marco: S.p.a. in mano pubblica e in house providing. La Corte di giustizia CE torna sul controllo analogo: un'occasione perduta?, Il Foro amministrativo 2006 p.1670-1687
27. Prevedourou, E.: Epitheorisis Dimosiou Dikaiou kai Dioikitikou Dikaiou 2006 p.441-444
28. Georgopoulos, Th.: Efimerida Dioikitikou Dikaiou 2006 p.80-81
29. Occhilupo, Roberta: L'ordinamento comunitario, gli affidamenti in house e il nuovo diritto societario, Giurisprudenza commerciale 2007 II p.63-85
30. Müller, Thomas: Interkommunale Zusammenarbeit im Weg der In-House-Vergabe?, Zeitschrift für Vergaberecht und Beschaffungspraxis 2007 p.197-204
31. Soncini, Andrea: Gli affidamenti in house: rassegna della giurisprudenza comunitaria sino alla sentenza Tragsa II del 2007, Diritto comunitario e degli scambi internazionali 2007 p.281-317
32. Koller, Tanja: Der neue europäische Rechtsrahmen für den Öffentlichen Personennahverkehr, Zeitschrift für Vergaberecht und Beschaffungspraxis 2008 p.334-338

Données analytiques procédurales

Origine de la question préjudicielle

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen - Italie

Matière

• Liberté d'établissement
  
• Libre prestation des services
  
• Rapprochement des législations
  
• non-discrimination
  
• - Non-discrimination en raison de la nationalité
  

Disposition de droit national visées

Regionalgesetz 04/01/1993, no. 1 decreto legislativo 18/08/2000 n° 267, "testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali”, no. 267

Dispositions de droit international visées

Information non disponible

Procédure et résultat

• Renvoi préjudiciel
  

Formation de jugement

première chambre (Cour)

Juge rapporteur

Cunha Rodrigues

Avocat général

Kokott

Langue(s) de procédure

• allemand
  

Langue(s) des conclusions

• allemand