Recueil de la jurisprudence

2011 I-11959

Objet

Demande de décision préjudicielle - Cour d'appel de Bruxelles - Interprétation des directives:- 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information (JO L 167, p. 10),- 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle (JO L 157, p. 45),- 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (JO L 281, p. 31),- 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative à certains aspects juridiques des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur ("directive sur le commerce électronique") (JO L 178, p. 1),- 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques ("directive vie privée et communications électroniques") (JO L 201, p. 37)- Traitement de données transitant par Internet - Mise en place par les opérateurs du réseau d'un système de filtrage des communications électroniques, in abstracto et à titre préventif, afin d'identifier les consommateurs supposés utiliser des fichiers portant atteinte aux droits d'auteurs ou aux droits voisins - Application d'office par le juge national du principe de proportionnalité - Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales - Droit au respect de la vie privée - Droit à la liberté d'expression

Plan de classement systématique

Citations de jurisprudence ou de législation

Motifs citant

• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : point 50
• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : point 50
• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : point 46
• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : point 43
• Directive 2000/31 -A15P1 : points 34, 35, 40
• Directive 2001/29 -A08P3 : points 30, 32
• Directive 2004/48 -A02P3LA : point 34
• Directive 2004/48 -A03 : point 36
• Directive 2004/48 -A03P1 : point 48
• Directive 2004/48 -A11 : points 30, 32
• Cour de justice - Arrêt C-275/06 : point 44
• Cour de justice - Arrêt C-324/09 : points 31 - 33, 36

Dispositif

• Interprète : Directive 2000/31
• Interprète : Directive 2001/29
• Interprète : Directive 2004/48
• Interprète : Directive 95/46
• Interprète : Directive 2002/58

Conclusions

• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points 31, 34, 69, 71, 73, 81, 108, 115
  
• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points 31, 34, 69, 71, 73, 81, 82, 108, 115
  
• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points 31, 34, 69, 71, 85, 86, 108, 115
  
• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points :, 71, 90
  
• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points 31 - 34, 36, 37, 41, 42, 69, 72, 86, 89, 92, 93, 113, 115
  
• Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} -P7 : points 31, 33
  
• TFUE, article 2 : point 67
  
• TUE, article 6 : points :, 29, 83
  
• Directive 95/46 : points 69, 70, 73, 115
  
• Directive 95/46 -C1 : point 70
  
• Directive 95/46 -C2 : point 70
  
• Directive 95/46 -C10 : points 70, 73
  
• Directive 95/46 -C27 : point 70
  
• Directive 97/66 -A05 : point 83
  
• Directive 2000/31 : points :, 69, 115
  
• Directive 2000/31 -A15 : points :, 105, 112
  
• Directive 2000/31 -A15P1 : points 70, 105
  
• Directive 2000/31 -A121 : point 105
  
• Directive 2000/31 -C9 : point 70
  
• Directive 2000/31 -C15 : point 83
  
• Directive 2001/29 : points :, 69, 89, 90, 111, 115
  
• Directive 2001/29 -A08P3 : point 70
  
• Directive 2001/29 -C3 : point 90
  
• Directive 2001/29 -C4 : point 90
  
• Directive 2002/22 : point 105
  
• Directive 2002/58 : points :, 69, 70, 73, 75, 79, 81, 83, 105, 115
  
• Directive 2002/58 -A01P1 : point 73
  
• Directive 2002/58 -A05 : points :, 81, 83
  
• Directive 2002/58 -A15 : points :, 83
  
• Directive 2002/58 -A15P1 : point 80
  
• Directive 2002/58 -C1 : point 73
  
• Directive 2002/58 -C2 : point 73
  
• Directive 2002/58 -C3 : point 70
  
• Directive 2002/58 -C7 : point 73
  
• Directive 2002/58 -C10 : point 73
  
• Directive 2002/58 -C11 : points 70, 73
  
• Directive 2002/58 -C24 : points 70, 73
  
• Directive 2004/48 : points :, 69, 89, 90, 111, 115
  
• Directive 2004/48 -A08 : point 75
  
• Directive 2004/48 -A09P1LA : point 70
  
• Directive 2004/48 -C1 : point 90
  
• Directive 2004/48 -C10 : point 90
  
• Directive 2006/24 : points 75, 77, 80
  
• Directive 2006/24 -A04 : points 70, 80
  
• Directive 2006/24 -A11 : point 80
  
• Directive 2006/24 -C9 : point 70
  
• Directive 2006/24 -C24 : point 70
  
• Règlement 2004/2006 : point 105
  
• Directive 2009/136 -C30 : point 105
  
• Commission - Document COM (autre que projet de législation) - 52000DC0890 : point 73
  
• Commission - Document COM (autre que projet de législation) - 52003DC0702 : point 1
  
• Commission - Document COM (autre que projet de législation) - 52008DC0465 : point 1
  
• Commission - Document COM (autre que projet de législation) - 52010DC0779 : point 1
  
• Cour de justice - Arrêt C-55/80 : point 91
  
• Cour de justice - Arrêt C-169/80 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-143/83 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-294/83 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-158/86 : point 91
  
• Cour de justice - Arrêt C-257/86 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-46/87 : point 37
  
• Cour de justice - Arrêt C-85/87 : point 37
  
• Cour de justice - Arrêt C-92/87 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-325/91 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-92/92 : point 91
  
• Cour de justice - Arrêt C-143/93 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-338/95 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-354/95 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-368/95 : point 37
  
• Cour de justice - Arrêt C-177/96 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-60/00 : point 37
  
• Cour de justice - Arrêt C-465/00 : point 73
  
• Cour de justice - Arrêt C-78/01 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-17/03 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-6/04 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-479/04 : point 90
  
• Cour de justice - Arrêt C-508/04 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-402/05 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-275/06 : points 4, 75
  
• Cour de justice - Arrêt C-73/07 : point 73
  
• Cour de justice - Arrêt C-370/07 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-550/07 : point 67
  
• Cour de justice - Ordonnance C-557/07 : point 75
  
• Cour de justice - Arrêt C-226/08 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-340/08 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-407/08 : point 37
  
• Cour de justice - Arrêt C-50/09 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-57/09 : point 30
  
• Cour de justice - Arrêt C-77/09 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-92/09 : points 30, 37, 73
  
• Cour de justice - Arrêt C-145/09 : point 30
  
• Cour de justice - Arrêt C-208/09 : point 30
  
• Cour de justice - Arrêt C-225/09 : point 67
  
• Cour de justice - Arrêt C-236/09 : point 30
  
• Cour de justice - Arrêt C-243/09 : point 30
  
• Cour de justice - Arrêt C-279/09 : points 30, 33
  
• Cour de justice - Arrêt C-444/09 : point 30
  
• Cour de justice - Arrêt C-339/10 : point 30
  
• Cour de justice - Arrêt C-360/10 : point 61
  
• Cour de justice - Arrêt C-400/10 : point 31
  
• Cour de justice - Arrêt C-461/10 : point 75
  
• Cour de justice - Arrêt C-491/10 : point 30
  

Dates

Date du dépôt de l'acte introductif d'instance

• 05/02/2010

Date des conclusions

• 14/04/2011

Date de l'audience

Information non disponible

Date du prononcé

24/11/2011

Références

Publication au Journal Officiel

Demande: JO C 113 du 01.05.2010 p.20

Arrêt: JO C 25 du 28.01.2012 p.6

Nom des parties

Scarlet Extended

Notes de doctrine

1. Rüger, David ; Stadler, Arthur: Scarlet Extended: Vereinbarkeit von Internet-Blockiersystemen zum Urheberrechtsschutz mit europäischen Grundrechten, European Law Reporter 2011 p.131-132 (DE)
2. Heidinger, Roman: Die zivilrechtliche Inanspruchnahme von Access-Providern auf Sperre urheberrechtsverletzender Webseiten, Österreichische Blätter für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht 2011 p.153-163 (DE)
3. Manara, Cédric: Fournisseur d'accès : mise en place d'un système de filtrage, Recueil Le Dalloz 2011 p.2925 (FR)
4. Costes, Lionel: Affaire Sabam : l'analyse de la CJUE, Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2011 nº 77 p.31-33 (FR)
5. Dolhar, Žiga: Filtriranje avtorskih vsebin, Pravna praksa 2011 nº 47 p.25-26 (SL)
6. Papapanagiotou, Archontoula: Dikaio Meson Enimerosis & Epikoinonias 2011 p.573-577 (EL)
7. Benko, Radoslav: Výber z rozhodnutí Súdneho dvora Európskych spoločenstiev 2011 nº 6 p.62-65 (SK)
8. Idot, Laurence: Internet, piratage et obligations de filtrer les communications électroniques, Europe 2012 Janvier Comm. nº 1 p.44 (FR)
9. Roth, Hans-Peter: Überwachungs- und Prüfungspflicht von Providern im Lichte der aktuellen EuGH-Rechtsprechung, Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht 2012 p.125-128 (DE)
10. Manara, Cédric: Le droit du commerce électronique après l'arrêt Scarlet, Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2012 nº 78 p.67-70 (FR)
11. Troianiello, Antonino: La CJUE s'oppose au filtrage généralisé de l'internet, Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2012 nº 78 p.71-75 (FR)
12. Guthfreund-Roland, Florence ; Marrache, Élisabeth: Arrêt Sabam : requiem pour « Hadopi 3 » ?, Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2012 nº 78 p.76-78 (FR)
13. Castets-Renard, Céline: Protection du droit d'auteur confrontée aux droits fondamentaux : point trop n'en faut !, Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2012 nº 79 p.6-10 (FR)
14. Spindler, Gerald: Juristenzeitung 2012 p.311-313 (DE)
15. Rizzuto, Francesco: Injunctions against Intermediate Online Service Providers, Computer and Telecommunications Law Review 2012 p.69-73 (EN)
16. Roux, Olivier: Le refus communautaire d'un réseau internet régulé par un filtrage général : les affaires Scarlet et Netlog, Revue de jurisprudence de droit des affaires 2012 nº 4 p.315-320 (FR)
17. Rantou, Marianna: I evaisthiti isorropia anamesa sto dikaioma tou dimiourgou kai ta dikaiomata ton christon kai ton parochon ypiresion sto diadiktyo, Nomiko Vima 2012 p.200-202 (EL)
18. Melis, Francesco: La Corte di giustizia Ue pone limitazioni alla tutela del copyright sulla rete, Giornale di diritto amministrativo 2012 p.632-636 (IT)
19. Helberger, N. ; Van Hoboken, J.: (Fast)food for thoughts: de uitspraak van het Hof van Justitie in de Scarlet/Sabam-zaak, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2012 p.75-82 (NL)
20. Dommering, E.J.: De zaak Scarlet/Sabam. Naar een horizontale integratie van het auteursrecht, AMI: Tijdschrift voor auteurs-, media & informatierecht 2012 p.49-53 (NL)
21. Meale, Darren: SABAM v Scarlet: Of Course Filtering of the Internet is Unlawful, but this Isn't the End of the Story, European Intellectual Property Review 2012p.429-432 (EN)
22. D'Angelo, Chiara: Corte europea di giustizia, 24 novembre 2011, C-70/10, Europa e diritto privato 2012 p.663-672 (IT)
23. Sammarco, Pieremilio: Alla ricerca del giusto equilibrio da parte della Corte di giustizia UE nel confronto tra diritti fondamentali nei casi di impiego di sistemi tecnici di filtraggio, Il diritto dell'informazione e dell'informatica 2012 p.297-305 (IT)
24. Psychogiopoulou, Evangelia: Copyright Enforcement, Human Rights Protection and the Responsibilities of Internet Service Providers after Scarlet, European Intellectual Property Review 2012 p.552-555 (EN)
25. Colangelo, Margherita: Internet e sistemi di filtraggio tra enforcement del diritto d'autore e tutela dei diritti fondamentali: un commento ai casi Scarlet e Netlog, La nuova giurisprudenza civile commentata 2012 p.580-588 (IT)
26. Hugenholtz, P.B.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2012 nº 480 (NL)
27. Tréfigny, Pascale: Droit du numérique. Obligations et responsabilité du FAI, Recueil Le Dalloz 2012 p.2347-2348 (FR)
28. Benabou, Valérie-Laure: Droit d'auteur et droits voisins - Échanges de fichiers au moyen de logiciels peer-to-peer - Système de filtrage des communications électroniques - Droit au respect de la vie privée, Propriétés intellectuelles 2012 nº 42 p.47-51 (FR)
29. Van der Heijden, M.J.C. ; Kulk, S.: Intellectuele eigendom & Reclamerecht 2012 p.306-308 (NL)
30. Kulk, Stefan ; Zuiderveen Borgesius, Frederik: Filtering for copyright enforcement in Europe after the Sabam cases, European Intellectual Property Review 2012 p.791-795 (EN)
31. Rantou, Marianna: The growing tension between copyright and personal data protection on an online environment: The position of Internet Service Providers according to the European Court of Justice, European Journal of Law and Technology 2012 Vol.3 Issue 2 p.1-24 (EN)
32. Kulk, Stefan ; Zuiderveen Borgesius, Frederik: Mediaforum: Tijdschrift voor Media- en Communicatierecht 2012 p.98-100 (NL)
33. A., I.: AIDA - Annali italiani del diritto d'autore, della cultura e dello spettacolo (Ed. Giuffrè-Milano) 2012 p.461-465 (IT)
34. Savola, Pekka: Internet-operaattori ja perusoikeudet, Oikeustiede-Jurisprudentia 2013 p.127-221 (FI)
35. Chavannes, Remy: Belangenafweging in het informatierecht, Mediaforum: Tijdschrift voor Media- en Communicatierecht 2013 p.188-197 (NL)
36. Keustermans, Jeff: On the responsibility of internet service providers and the absence of a general obligation to monitor information transmitted, LANDMARK IP DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF JUSTICE 2008-2013 (Ed. Larcier - Brussels) 2014 p.152-157 (EN)
37. Pecin, Suzana: Evropsko sodišče za človekove pravice vis-a-vis Sodišču Evropske unije - tehtanje med svobodo izražanja in avtorsko pravico v spletnem okolju, Pravna praksa 2017 nº 16-17 p.6-8 (SL)
38. Ferge, Zsigmond: A szerzői jog által védett zenei mű nyilvános wifihálózaton keresztül történő letöltésre való rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos felelősség kérdéseinek tisztázása, Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle 2017 2. szám p.75-107 (HU)
39. Treppoz, Edouard: Droit européen de la propriété intellectuelle, Revue trimestrielle de droit européen 2017 n°4 p.864-868 (FR)
40. Maisner, Martin: Filtrování ze strany ISP ve světle aktualit evropského práva, Bulletin advokacie 2017 nº 4 p.34-39 (CS)
41. Fialová, Eva: Právo na přístup k internetu, Právník: teoreticky casopis pro otázky státu a práva 2018 nº7 p.545-557 (CS)
42. Drobež, Eneja: Ustavnopravni vidik določenih upravičenj avtorja skozi prizmo sodobne sodne prakse, Podjetje in delo 2019 nº 3-4 p.483-505 (SL)

Données analytiques procédurales

Origine de la question préjudicielle

Cour d'appel de Bruxelles - Belgique

Matière

• Liberté d'établissement
  
• Libre prestation des services
  
• Rapprochement des législations
  
• Protection des consommateurs
  
• Droits fondamentaux
  
• Protection des données
  

Disposition de droit national visées

Libellé à effacer, art. 87, § 1er

Dispositions de droit international visées

Convention européenne de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (04/11/1950), art. 5, 6 et 53

Procédure et résultat

• Renvoi préjudiciel
  

Formation de jugement

troisième chambre (Cour)

Juge rapporteur

Malenovský

Avocat général

Cruz Villalón

Langue(s) de procédure

• français
  

Langue(s) des conclusions

• français