Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 janvier 2010.

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV contre Plus Warenhandelsgesellschaft mbH.

Demande de décision préjudicielle: Bundesgerichtshof - Allemagne.

Directive 2005/29/CE - Pratiques commerciales déloyales - Réglementation nationale énonçant une interdiction de principe des pratiques commerciales subordonnant la participation des consommateurs à un jeu promotionnel à l’acquisition d’un bien ou d’un service.

Affaire C-304/08.


Haut de la page Documents de l'affaire
Document Date Nom des parties Matière Curia EUR-Lex
Arrêt (JO)
03/07/2010 Plus Warenhandelsgesellschaft
Voir documents pdf
Arrêt
ECLI:EU:C:2010:12
14/01/2010 Plus Warenhandelsgesellschaft
Texte EUR-Lex Texte EUR-Lex bilingue
Arrêt (Sommaire)
ECLI:EU:C:2010:12
14/01/2010 Plus Warenhandelsgesellschaft
Conclusions
ECLI:EU:C:2009:511
03/09/2009 Plus Warenhandelsgesellschaft
Texte EUR-Lex Texte EUR-Lex bilingue
Demande (JO)
27/09/2008 Plus Warenhandelsgesellschaft
Voir documents pdf
Haut de la page Analyse juridique de la décision ou de l'affaire

Recueil de la jurisprudence

2010 I-00217

Objet

Demande de décision préjudicielle - Bundesgerichtshof - Interprétation de l'art. 5, par. 2, de la directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) n° 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO L 149, p. 22) – Pratique commerciale couplant la vente de marchandises à un jeu promotionnel qui permet au client de participer à des tirages du loto national lorsqu’il a accumulé un certain nombre de points de bonus obtenus à l'achat de marchandises – Réglementation nationale aux termes de laquelle une pratique commerciale faisant dépendre la participation de consommateurs à un concours promotionnel ou à un jeu promotionnel de l'acquisition d'un bien ou d’un service est par principe illicite, indépendamment du point de savoir si la mesure promotionnelle concrète affecte les intérêts des consommateurs

Plan de classement systématique

Information non disponible


Citations de jurisprudence ou de législation

Motifs citant

  • Traité CE (Amsterdam), article 234 : point 24
  • Directive 2005/29 : points 20, 29, 30, 32, 33, 38, 46, 47, 51, 54
  • Directive 2005/29 -A02 : point 4
  • Directive 2005/29 -A02LD : points 35 - 37
  • Directive 2005/29 -A03P1 : points 5, 28
  • Directive 2005/29 -A04 : points 6, 41, 50
  • Directive 2005/29 -A05 : points 7, 42, 45, 48, 53
  • Directive 2005/29 -A05P2 : points 1, 43
  • Directive 2005/29 -A05P4 : point 44
  • Directive 2005/29 -A05P5 : point 45
  • Directive 2005/29 -A06 : points 44, 45, 48, 53
  • Directive 2005/29 -A07 : points 44, 45, 48, 53
  • Directive 2005/29 -A08 : points 44, 45, 48, 53
  • Directive 2005/29 -A09 : points 44, 45, 48, 53
  • Directive 2005/29 -A19 : point 8
  • Directive 2005/29 -N1 : points 45, 49, 53
  • Directive 2005/29 -C6 : points 3, 39
  • Directive 2005/29 -C7 : point 3
  • Directive 2005/29 -C17 : points 3, 45
  • Cour de justice - Arrêt C-415/93 : point 25
  • Cour de justice - Arrêt C-97/98 : points 27, 28
  • Cour de justice - Arrêt C-379/98 : point 24
  • Cour de justice - Arrêt C-18/01 : point 24
  • Cour de justice - Arrêt C-295/05 : point 24
  • Cour de justice - Arrêt C-212/06 : point 25
  • Cour de justice - Arrêt C-261/07 : points 29, 37, 41, 53

Dispositif

  • Interprète : Directive 2005/29

Conclusions

  • Traité CE (Amsterdam), article 10 -L2 : point 51
  • Traité CE (Amsterdam), article 234 : points 1, 42, 58
  • Traité CE (Amsterdam), article 234 -L1LB : point 56
  • Traité CE (Amsterdam), article 249 -L3 : points 41, 51, 75
  • Traité CE (Amsterdam), article 251 : point 100
  • Directive 2005/29 : points 36, 39, 46, 48, 49, 51, 54 - 56, 59, 63, 67 - 69, 81, 84, 90, 104, 108, 110, 112
  • Directive 2005/29 -A01 : point 70
  • Directive 2005/29 -A02 : point 3
  • Directive 2005/29 -A02LD : point 62
  • Directive 2005/29 -A02LE : point 95
  • Directive 2005/29 -A02LH : point 89
  • Directive 2005/29 -A03P1 : point 4
  • Directive 2005/29 -A03P5 : points 72, 105
  • Directive 2005/29 -A03P9 : points 72, 105
  • Directive 2005/29 -A04 : points 5, 71
  • Directive 2005/29 -A05 : points 6, 99
  • Directive 2005/29 -A05P1 : points 73, 74, 99
  • Directive 2005/29 -A05P2 : points 1, 98, 102, 113
  • Directive 2005/29 -A05P2LA : points 87, 92, 94
  • Directive 2005/29 -A05P2LB : points 87, 95, 97, 102
  • Directive 2005/29 -A05P4 : point 86
  • Directive 2005/29 -A05P5 : points 73, 100
  • Directive 2005/29 -A06 : points 73, 99
  • Directive 2005/29 -A07 : points 73, 99
  • Directive 2005/29 -A08 : points 73, 99
  • Directive 2005/29 -A09 : points 73, 99
  • Directive 2005/29 -A11 : point 101
  • Directive 2005/29 -A12 : point 101
  • Directive 2005/29 -A19L1 : point 38
  • Directive 2005/29 -A20 : point 38
  • Directive 2005/29 -N1 : points 7, 73, 74, 85, 86, 99, 101
  • Directive 2005/29 -C5 : point 37
  • Directive 2005/29 -C7 : point 99
  • Directive 2005/29 -C11 : point 70
  • Directive 2005/29 -C14 : point 71
  • Directive 2005/29 -C15 : point 71
  • Cour de justice - Arrêt C-26/62 : point 51
  • Cour de justice - Arrêt C-6/64 : points 51, 58
  • Cour de justice - Arrêt C-11/70 : point 51
  • Cour de justice - Arrêt C-51/76 : point 75
  • Cour de justice - Arrêt C-106/77 : point 51
  • Cour de justice - Arrêt C-244/80 : points 43, 47
  • Cour de justice - Arrêt C-301/81 : point 109
  • Cour de justice - Arrêt C-152/84 : point 75
  • Cour de justice - Arrêt C-131/88 : point 76
  • Cour de justice - Arrêt C-297/88 : points 42, 44
  • Cour de justice - Arrêt C-106/89 : point 52
  • Cour de justice - Arrêt C-231/89 : point 42
  • Cour de justice - Arrêt C-267/91 : points 28, 61
  • Cour de justice - Arrêt C-91/92 : point 52
  • Cour de justice - Arrêt C-275/92 : point 91
  • Cour de justice - Arrêt C-415/93 : points 43, 47
  • Cour de justice - Arrêt C-422/93 : points 43, 47
  • Cour de justice - Arrêt C-28/95 : point 42
  • Cour de justice - Arrêt C-42/95 : point 82
  • Cour de justice - Arrêt C-72/95 : point 75
  • Cour de justice - Arrêt C-96/95 : point 76
  • Cour de justice - Arrêt C-129/96 : point 52
  • Cour de justice - Arrêt C-314/96 : points 43, 47
  • Cour de justice - Arrêt C-124/97 : point 91
  • Cour de justice - Arrêt C-131/97 : point 52
  • Cour de justice - Arrêt C-217/97 : point 76
  • Cour de justice - Arrêt C-336/97 : point 75
  • Cour de justice - Arrêt C-67/98 : point 91
  • Cour de justice - Arrêt C-97/98 : points 22, 40
  • Cour de justice - Arrêt C-214/98 : point 76
  • Cour de justice - Arrêt C-379/98 : point 43
  • Cour de justice - Arrêt C-1/99 : point 44
  • Cour de justice - Arrêt C-319/99 : point 109
  • Cour de justice - Arrêt C-478/99 : point 75
  • Cour de justice - Arrêt C-17/00 : point 58
  • Cour de justice - Arrêt C-49/00 : point 76
  • Cour de justice - Arrêt C-97/00 : point 75
  • Cour de justice - Arrêt C-233/00 : point 75
  • Cour de justice - Arrêt C-18/01 : point 43
  • Cour de justice - Arrêt C-222/01 : point 44
  • Cour de justice - Arrêt C-243/01 : point 91
  • Cour de justice - Arrêt C-265/01 : point 58
  • Cour de justice - Arrêt C-380/01 : points 43, 47
  • Cour de justice - Arrêt C-397/01 : point 52
  • Cour de justice - Arrêt C-14/02 : point 52
  • Cour de justice - Arrêt C-410/03 : point 76
  • Cour de justice - Arrêt C-3/04 : point 44
  • Cour de justice - Arrêt C-144/04 : point 52
  • Cour de justice - Arrêt C-212/04 : points 52, 53
  • Cour de justice - Arrêt C-338/04 : point 91
  • Cour de justice - Arrêt C-81/05 : point 54
  • Cour de justice - Arrêt C-295/05 : point 43
  • Cour de justice - Arrêt C-1/06 : point 91
  • Cour de justice - Arrêt C-3/06 : point 91
  • Cour de justice - Arrêt C-212/06 : points 43, 47
  • Cour de justice - Arrêt C-275/06 : point 42
  • Cour de justice - Arrêt C-280/06 : point 44
  • Cour de justice - Conclusions C-319/06 : point 108
  • Cour de justice - Conclusions C-338/06 : point 82
  • Cour de justice - Conclusions C-42/07 : point 91
  • Cour de justice - Arrêt C-205/07 : point 82
  • Cour de justice - Conclusions C-261/07 : points 64, 108
  • Cour de justice - Arrêt C-261/07 : points 36, 43, 47, 54, 69
  • Cour de justice - Conclusions C-351/07 : point 44
  • Cour de justice - Arrêt C-326/08 : point 39


Dates

Date du dépôt de l'acte introductif d'instance

  • 09/07/2008

Date des conclusions

  • 03/09/2009

Date de l'audience

Information non disponible

Date du prononcé

14/01/2010


Références

Publication au Journal Officiel

Demande: JO C 247 du 27.09.2008 p.6

Arrêt: JO C 179 du 03.07.2010 p.3

Nom des parties

Plus Warenhandelsgesellschaft

Notes de doctrine

  1. Heidinger, Roman: Zugabenverbot - Verbot der Verknüpfung des Warenvertriebs mit Teilnahmemöglichkeit an Glücksspiel, Medien und Recht 2009 p.381-382 (DE)
  2. Eck, Matthias ; Dönch, Julia: EuGH: Koppelungsverbot adé! § 4 Nr. 6 UWG ist europarechtswidrig, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht - Praxis im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht 2010 p.61 (DE)
  3. Leible, Stefan: Gemeinschaftswidriges generelles Verbot der Kopplung von Warenabsatz und Gewinnspiel, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2010 p.186-187 (DE)
  4. Chevrier, Eric: La fin de l'interdiction générale des loteries avec participation financière, Recueil Le Dalloz 2010 p.258 (FR)
  5. Trzaskowski, Jan: Om den unionsretlige markedsføringsret, Ugeskrift for Retsvæsen B 2010 p.145-152 (DA)
  6. Hanloser, Stefan: EuGH: Zulässigkeit gekoppelter Gewinnspiele, Multimedia und Recht 2010 Heft 3 p.V (DE)
  7. Köhler, Helmut: Kopplungsangebote neu bewertet - Zugleich Besprechung der "Plus Warenhandelsgesellschaft"-Entscheidung des EuGH, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2010 p.177-183 (DE)
  8. Horak, Michael: Deutsches Zugabenverbot mit RL-UGP unvereinbar, Ecolex 2010 p.375-376 (DE)
  9. Meister, Marie: Pratiques commerciales déloyales, Europe 2010 Mars Comm. nº 120 p.28 (FR)
  10. Benoit, Olivier ; Comert, Mélanie: Requiem pour le droit national des promotions?, Revue de jurisprudence de droit des affaires 2010 nº 6 p.559-563 (FR)
  11. Grall, Jean-Christophe ; Camilleri, Eléonore: Une interdiction de principe des loteries est contraire au droit communautaire, Revue Lamy droit des affaires 2010 nº 48 p.37-39 (FR)
  12. Jänich, Volker Michael: Das Ende abstrakter Gefährdungstatbestände im Lauterkeitsrecht?, Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht 2010 p.149-151 (DE)
  13. Mok, M.R.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2010 nº 268 (NL)
  14. Longfils, Fleur: Arrêts "plus": la Cour de justice intensifie sa jurisprudence en matière de pratiques commerciales déloyales, Journal de droit européen 2010 nº 167 p.77-79 (FR)
  15. Geerts, Paul G.F.A.: Intellectuele eigendom & Reclamerecht 2010 p.312-315 (NL)
  16. Scherer, Inge: Erdrutsch im deutschen Lauterkeitsrecht - Europarechtswidrigkeit des § 4 Nr. 6 UWG, Neue juristische Wochenschrift 2010 p.1849-1850 (DE)
  17. Van Nispen, C.J.J.C.: Maximum harmonisatie oneerlijke handelspraktijken, Bulletin bij de industriële eigendom 2010 p.203 (NL)
  18. Köhler, Helmut: Neujustierung des UWG am Beispiel der Verkaufsförderungsmaßnahmen, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2010 p.767-776 (DE)
  19. Engels, Stefan ; Brunn, Beatrice: Ist § 7 II Nr. 2 UWG europarechtswidrig?, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2010 p.886-891 (DE)
  20. Papachristou, G.: Elliniki Epitheorisi Evropaïkou Dikaiou 2010 p.231-237 (EL)
  21. Haberkamm, Markus ; Kühne, Aline: Ist Glück (im Spiel) nun käuflich? Zur Zulässigkeit der Koppelung von Warenabsatz und Gewinnspiel - "Plus", Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2010 nº 10 p.417-420 (DE)
  22. Aubert de Vincelles, Carole: Droit spécial du contrat - Pratiques commerciales déloyales et harmonisation totale, interdiction d'interdire au-delà de l'annexe, Revue des contrats 2010 p.1290-1295 (FR)
  23. Vatovec, Katarina: Prodaja časopisa z možnostjo nagrade (še) ne pomeni nepoštene poslovne prakse, Pravna praksa 2010 nº 48 p.24 (SL)
  24. Díez Moreno, Fernando: Reciente jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE en materia de loterías. Incidencia de la privatización, Unión Europea Aranzadi 2011 nº 2 p.7-14 (ES)
  25. Plasser, David: MR-Int : europäische Rundschau zum Medienrecht, IP- & IT-Recht 2011 p.44-45 (DE)
  26. Horak, Michael: § 9a UWG verstößt gegen RL-UGP, Ecolex 2011 p.144 (DE)
  27. Horak, Michael: § 9a UWG verstößt gegen RL-UGP, Ecolex 2011 p.542 (DE)
  28. Reich, Norbert: Case Plus: Experiences with full harmonisation in Dir. 2005/29 after Plus - from black to grey lists?, Revue européenne de droit de la consommation 2011 p.393-402 (EN)
  29. Keirsbilck, Bert: B2C and B2B - Consumer / Competition Protection, Landmark cases of EU consumer law: in honour of Jules Stuyck (Ed. Intersentia - Cambridge) 2013 p.465-475 (EN)
  30. Simon, Denys: Directive, Europe 2017 décembre nº 12 p.15-16 (FR)



Données analytiques procédurales

Origine de la question préjudicielle

Bundesgerichtshof - Allemagne

Matière

  • Rapprochement des législations
  • Protection des consommateurs

Disposition de droit national visées

Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Paragraphen 3 und 4 No. 6

Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Paragraphen 3 und 4 Nº 6

Dispositions de droit international visées

Information non disponible

Procédure et résultat

  • Renvoi préjudiciel

Formation de jugement

première chambre (Cour)

Juge rapporteur

Tizzano

Avocat général

Trstenjak

Langue(s) de procédure

  • allemand

Langue(s) des conclusions

  • allemand