Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 19 aprile 2012.

Tomra Systems ASA e altri contro Commissione europea.

Impugnazione - Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Mercato delle macchine automatiche per la raccolta dei contenitori per bevande - Decisione che constata un’infrazione agli articoli 82 CE e 54 dell’accordo SEE - Accordi di esclusiva, impegni sui volumi di acquisti e sconti di fedeltà.

Causa C-549/10 P.



Inizio della pagina Documenti della causa
Documento Data Nome delle parti Materia Curia EUR-Lex
Sentenza (GU)
25/05/2012 Tomra e a. / Commissione
Vedi documenti pdf
Sentenza
ECLI:EU:C:2012:221
19/04/2012 Tomra e a. / Commissione
Testo EUR-Lex Testo EUR-Lex bilingue
Sentenza (Massime)
ECLI:EU:C:2012:221
19/04/2012 Tomra e a. / Commissione
Conclusioni
ECLI:EU:C:2012:55
02/02/2012 Tomra e a. / Commissione
Testo EUR-Lex Testo EUR-Lex bilingue
Ricorso (GU)
26/02/2011 Tomra e a. / Commissione
Vedi documenti pdf
Inizio della pagina Analisi giuridica della decisione o della causa

Raccolta della giurisprudenza

non ancora pubblicato (pubblicata) (Raccolta generale)

Oggetto

Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 9 settembre 2010, causa T-155/06, Tomra Systeme ASA e a./Commissione europea con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 29 marzo 2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 82 CE e dell’art. 54 dell’accordo SEE (caso COMP/E1/38.13/Prokent-Tomra), che infligge un’ammenda di 24 milioni di euro alle ricorrenti per aver messo in atto, abusando della propria posizione dominante, pratiche che comprendevano accordi di esclusiva, impegni quantitativi e sconti di fedeltà, al fine di impedire o ritardare l’accesso di altri produttori nei mercati austriaco, tedesco, olandese, norvegese e svedese delle macchine per la raccolta di contenitori di bibite usati, nonché, in subordine, l’annullamento o la riduzione sostanziale dell’ammenda

Schema di classificazione sistematica

1.
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.02 Posizione dominante
      4.08.02.04 Sfruttamento abusivo
        4.08.02.04.01 Nozione
2.
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.02 Posizione dominante
      4.08.02.04 Sfruttamento abusivo
        4.08.02.04.01 Nozione
3.
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.02 Posizione dominante
      4.08.02.04 Sfruttamento abusivo
        4.08.02.04.01 Nozione
4.
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.02 Posizione dominante
      4.08.02.04 Sfruttamento abusivo
        4.08.02.04.02 Pratiche abusive: esempi
5.
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.02 Posizione dominante
      4.08.02.04 Sfruttamento abusivo
        4.08.02.04.02 Pratiche abusive: esempi
6.
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.03 Applicazione delle regole di concorrenza
      4.08.03.02 Procedimento di applicazione delle regole di concorrenza da parte della Commissione
        4.08.03.02.09 Ammende
          4.08.03.02.09.02 Determinazione dell'importo dell'ammenda


Citazioni di giurisprudenza o di normativa

Motivi

Dispositivo

  • Conferma : Tribunale - Sentenza T-155/06

Conclusioni

  • Trattato CE (Amsterdam), art. 82 : punti 1, 55
  • Trattato CE (Amsterdam), art. 85 : punto 18
  • Trattato CE (Amsterdam), art. 86 : punto 18
  • Trattato CE (Amsterdam), art. 253 : punto 16
  • TFUE art. 101 : punto 18
  • TFUE art. 102 : punti 1, 3 - 5, 9, 17, 18, 28, 37, 40
  • TFUE art. 256 -P1 : punto 6
  • TFUE art. 296 : punto 16
  • TFUE - Protocollo n. 3 -A58 : punto 6
  • Accordo sullo Spazio economico europeo -A54 : punti 1, 3, 4
  • Corte di giustizia - Regolamento di procedura (1991) -A38P1LC : punto 81
  • Regolamento 1/2003 : punto 92
  • Regolamento 1/2003 -A23P2 : punto 96
  • Corte di giustizia - Sentenza C-40/73 : punto 88
  • Corte di giustizia - Sentenza C-85/76 : punti 8, 17, 40, 52, 71, 75, 76, 88
  • Corte di giustizia - Sentenza C-100/80 : punto 92
  • Corte di giustizia - Sentenza C-322/81 : punti 52, 88
  • Tribunale - Sentenza T-30/89 : punto 88
  • Tribunale - Sentenza T-65/89 : punto 88
  • Corte di giustizia - Sentenza C-136/92 : punti 6, 72
  • Tribunale - Sentenza T-347/94 : punto 92
  • Tribunale - Sentenza T-49/95 : punto 92
  • Tribunale - Sentenza T-228/97 : punto 88
  • Tribunale - Sentenza T-65/98 : punto 79
  • Corte di giustizia - Sentenza C-163/99 : punto 88
  • Corte di giustizia - Sentenza C-204/00 : punto 65
  • Tribunale - Sentenza T-67/01 : punto 93
  • Tribunale - Sentenza T-203/01 : punti 40, 42, 52, 55, 88
  • Tribunale - Sentenza T-241/01 : punto 92
  • Corte di giustizia - Ordinanza C-481/01 : punto 65
  • Tribunale - Sentenza T-52/02 : punti 92, 93
  • Corte di giustizia - Sentenza C-65/02 : punto 65
  • Corte di giustizia - Sentenza C-189/02 : punti 92, 95
  • Corte di giustizia - Sentenza C-551/03 : punto 12
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-95/04 : punti 37, 55, 88
  • Corte di giustizia - Sentenza C-266/05 : punto 16
  • Tribunale - Sentenza T-155/06 : punti 1 - 100
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-280/08 : punto 45
  • Corte di giustizia - Sentenza C-280/08 : punto 45
  • Corte di giustizia - Sentenza C-52/09 : punto 45
  • Tribunale - Sentenza T-286/09 : punto 44
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-109/10 : punti 37, 88


Date

Data di deposito dell'atto introduttivo del giudizio

  • 18/11/2010

Data delle conclusioni

  • 02/02/2012

Data dell'udienza

Informazione non disponibile

Data di pronuncia

19/04/2012


Riferimenti

Pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale

Domanda: GU C 63 del 26.02.2011 pag.18

Sentenza: GU C 165 del 09.06.2012 pag.6

Nome delle parti

Tomra e a. / Commissione

Note di dottrina

  1. Idot, Laurence: Abus de position dominante, Europe 2012 Juin Comm. nº 6 p.249
  2. Simon, Stephan ; Zaloguin, Ivan: Das Tomra-Urteil des EuGH - Neues zu Ausschließlichkeitsbindungen unter 102 AEUV?, ÖZK aktuell : Österreichische Zeitschrift für Kartell- und Wettbewerbsrecht 2012 p.115-120
  3. Sibony, Anne-Lise: Accords d’exclusivité - Rabais fidélisant : La CJUE précise la pertinence de l’intention pour la qualification d’abus de position dominante (Tomra), Concurrences : revue des droits de la concurrence 2012 nº 3 p.101-104
  4. Van Osch, P.J.H.M.: Terug naar de vorm? Een blik op Tomra, Markt & Mededinging 2012 p.161-164
  5. Idot, Laurence: La Cour de justice précise sa position sur les contrats d'exclusivité et les rabais de fidélité pratiqués par une entreprise en position dominante, Revue des contrats 2012 p.852-855
  6. Fanoy, J.W.: Het Tomra-arrest: kortingen en de "effects based approach"; (vooralsnog) geen gelukkig huwelijk, Actualiteiten mededingingsrecht 2012 p.172-181
  7. Bien, Florian ; Rummel, Per: Ende des More Economic Approach bei der Beurteilung von Rabattsystemen?, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2012 p.737-740
  8. Relange, Mathieul: Des subtilités de la technique du pourvoi, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2012 nº 32 p.91-92
  9. Braeken, B.J.H.: De beoordeling van kortingen en exclusiviteitsovereenkomsten bij dominante ondernemingen: (nog) geen fundamentele koerswijziging, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2012 p.308-313
  10. Robin, Catherine: Rabais abusifs, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2012 nº 37 p.22
  11. Robin, Catherine: Rabais abusifs. Il n’est pas nécessaire de comparer les prix pratiqués et les coûts supportés par Tomra pour qualifier un système de rabais d’abus de position dominante., Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2012 nº 33 p.22
  12. Pollard, Marcus ; Rende Granata, Rosario Maria: The Animals Lurking in the Undergrowth - Derogations under the EU Merger Regulation, Journal of European Competition Law & Practice 2013 Vol. 4 nº 1 p.52-55
  13. Frenz, Walter: Marktabgrenzung, Leistungssubstitution und Kreuzpreiselastizität, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2013 p.285-287



Dati analitici del procedimento

Nazionalità delle parti

Germania, Paesi Bassi, Austria, Svezia, Stati terzi, Norvegia

Origine della questione pregiudiziale

Informazione non disponibile

Materia

  • Concorrenza
  • - Posizione dominante

Procedimento ed esito

  • Ricorso di annullamento
  • Impugnazione : rigetto nel merito
  • Impugnazione : rigetto per irricevibilità

Composizione del collegio

troisième chambre (Cour)

Giudice relatore

Silva de Lapuerta

Avvocato generale

Mazák

Lingua (lingue) processuale (processuali)

  • inglese

Lingua (lingue) delle conclusioni

  • inglese