Arrêt de la Cour (grande chambre) du 14 septembre 2010.

Akzo Nobel Chemicals Ltd et Akcros Chemicals Ltd contre Commission européenne.

Pourvoi - Concurrence - Mesures d’instruction - Pouvoirs de vérification de la Commission - Protection de la confidentialité des communications - Relation d’emploi entre un avocat et une entreprise - Échanges de courriers électroniques.

Affaire C-550/07 P.



Haut de la page Documents de l'affaire
Document Date Nom des parties Matière Curia EUR-Lex
Arrêt (JO)
06/11/2010 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Voir documents pdf
Arrêt
ECLI:EU:C:2010:512
14/09/2010 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Texte EUR-Lex Texte EUR-Lex bilingue
Arrêt (Sommaire)
ECLI:EU:C:2010:512
14/09/2010 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Conclusions
ECLI:EU:C:2010:229
29/04/2010 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Texte EUR-Lex Texte EUR-Lex bilingue
Ordonnance
ECLI:EU:C:2009:712
17/11/2009 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Ordonnance
ECLI:EU:C:2009:60
05/02/2009 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Ordonnance
ECLI:EU:C:2009:62
05/02/2009 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Ordonnance
ECLI:EU:C:2009:63
05/02/2009 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Ordonnance
ECLI:EU:C:2009:61
05/02/2009 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Ordonnance
ECLI:EU:C:2009:59
05/02/2009 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Ordonnance
ECLI:EU:C:2009:58
05/02/2009 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Requête (JO)
09/02/2008 Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission
Voir documents pdf
Haut de la page Analyse juridique de la décision ou de l'affaire

Recueil de la jurisprudence

2010 I-08301

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de première instance (première chambre élargie) du 17 septembre 2007, Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission (T-253/03), par lequel le Tribunal a rejeté un recours visant l'annulation de la décision C(2003)1533 final, du 8 mai 2003, rejetant une demande d'application de la protection accordée aux communications entre l'avocat et son client à certains documents saisis dans le cadre d'une vérification ordonnée conformément à l'art. 14, par. 3, du règlement nº 17 (affaire COMP/E-1/38.589)

Plan de classement systématique

1.
3 Contentieux
  3.10 Pourvoi
    3.10.02 Intérêt à agir
4 Politique intérieure de l'Union européenne
  4.08 Concurrence
    4.08.03 Mise en œuvre des règles de concurrence
      4.08.03.02 Procédure d'application des règles de concurrence par la Commission
        4.08.03.02.05 Vérifications
1 L'ordre juridique de l'Union européenne
  1.04 Droits fondamentaux
    1.04.03 Les droits fondamentaux
      1.04.03.20 Égalité en droit
4 Politique intérieure de l'Union européenne
  4.08 Concurrence
    4.08.03 Mise en œuvre des règles de concurrence
      4.08.03.02 Procédure d'application des règles de concurrence par la Commission
        4.08.03.02.05 Vérifications
1 L'ordre juridique de l'Union européenne
  1.04 Droits fondamentaux
    1.04.03 Les droits fondamentaux
      1.04.03.48 Présomption d'innocence et droits de la défense
4 Politique intérieure de l'Union européenne
  4.08 Concurrence
    4.08.03 Mise en œuvre des règles de concurrence
      4.08.03.02 Procédure d'application des règles de concurrence par la Commission
        4.08.03.02.05 Vérifications
1 L'ordre juridique de l'Union européenne
  1.05 Droit de l'Union et droit national
    1.05.02 Mise en oeuvre du droit de l'Union dans l'ordre juridique interne
      1.05.02.00 Généralités
1 L'ordre juridique de l'Union européenne
  1.05 Droit de l'Union et droit national
    1.05.02 Mise en oeuvre du droit de l'Union dans l'ordre juridique interne
      1.05.02.01 Choix des modalités
4 Politique intérieure de l'Union européenne
  4.08 Concurrence
    4.08.03 Mise en œuvre des règles de concurrence
      4.08.03.02 Procédure d'application des règles de concurrence par la Commission
        4.08.03.02.05 Vérifications
1 L'ordre juridique de l'Union européenne
  1.03 Compétences et obligations respectives de l'Union et des États membres
    1.03.05 Catégories de compétences


Citations de jurisprudence ou de législation

Motifs citant

  • Traité CE (Amsterdam), article 81 : point 2
  • Traité CE (Amsterdam), article 82 : point 2
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : point 54
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : point 54
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} -P2 : point 92
  • TFUE, article 3 -P1LB : point 116
  • TFUE, article 101 : points 103, 117, 118
  • TFUE, article 102 : points 103, 117, 118
  • TFUE, article 103 : point 117
  • TFUE, article 105 : point 118
  • Règlement 17/62 : point 102
  • Règlement 17/62 -A14 : points 2, 116
  • Règlement 17/62 -A14P1LA : point 85
  • Règlement 17/62 -A14P1LB : point 85
  • Règlement 17/62 -A14P3 : point 3
  • Règlement 17/62 -A14P6 : point 119
  • Règlement 1/2003 : points 83, 86, 87, 102
  • Règlement 1/2003 -A20 : points 83, 116
  • Règlement 1/2003 -A20P6 : point 119
  • Règlement 1/2003 -C25 : point 85
  • Règlement 1/2003 -C26 : point 85
  • Cour de justice - Arrêt C-33/76 : point 113
  • Cour de justice - Arrêt C-155/79 : points 16, 40, 42, 43, 50, 69 - 71, 76, 87
  • Cour de justice - Arrêt C-213/89 : point 113
  • Cour de justice - Arrêt C-67/91 : point 103
  • Cour de justice - Arrêt C-312/93 : point 113
  • Cour de justice - Arrêt C-194/99 : point 92
  • Cour de justice - Arrêt C-13/01 : point 113
  • Cour de justice - Arrêt C-277/01 : point 23
  • Cour de justice - Arrêt C-110/03 : point 100
  • Tribunal - Arrêt T-125/03 : points 1, 71, 72
  • Cour de justice - Arrêt C-344/04 : point 55
  • Cour de justice - Arrêt C-303/05 : point 55
  • Cour de justice - Arrêt C-362/05 : point 23
  • Cour de justice - Arrêt C-3/06 : point 92
  • Cour de justice - Arrêt C-76/06 : point 100
  • Cour de justice - Arrêt C-373/06 : point 22
  • Cour de justice - Arrêt C-127/07 : point 55
  • Cour de justice - Ordonnance C-503/07 : point 23
  • Cour de justice - Arrêt C-226/08 : point 100

Dispositif

  • Confirme : Tribunal - Arrêt T-125/03

Conclusions

  • Traité CE (Amsterdam), article 13 : point 96
  • Traité CE (Amsterdam), article 81 : point 123
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points 47, 147
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : point 77
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points 77, 96
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points 49, 139
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} -P1 : points 42, 47
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} -P2 : points 47, 144
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} : points 49, 139
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} -P2 : point 47
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} -P1 : point 133
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} -P3 : points 139, 142
  • Charte des droits fondamentaux de lUE (2007), article {0} -P3 : point 143
  • TFUE, article 3 -P1LB : points 171, 177
  • TFUE, article 19 : point 96
  • TFUE, article 101 : point 123
  • TFUE, article 103 : point 177
  • TUE, article 4 -P1 : point 175
  • TUE, article 4 -P3 : point 137
  • TUE, article 5 -P2 : point 175
  • TUE, article 5 -P3 : point 171
  • TUE, article 6 -P1 : point 42
  • TUE, article 19 -P1 : points 92, 178
  • Règlement 17/62 : point 171
  • Règlement 17/62 -A12 : points 135 - 137
  • Règlement 17/62 -A14 : points 5, 50, 177
  • Règlement 17/62 -A14P1 : point 166
  • Règlement 17/62 -A14P2 : points 127, 166
  • Règlement 17/62 -A14P3 : points 127, 166
  • Règlement 17/62 -A14P5 : point 129
  • Règlement 17/62 -A14P6 : points 129, 172
  • Directive 77/249 : point 110
  • Cour de justice - Règlement de procédure (1991) -A116P2 : point 157
  • Directive 98/5 -A01P3 : point 109
  • Directive 98/5 -A08 : point 109
  • Règlement 1/2003 : points 6, 106, 171
  • Règlement 1/2003 -A03 : point 123
  • Règlement 1/2003 -A20 : point 50
  • Règlement 1/2003 -A20P3 : point 127
  • Règlement 1/2003 -A20P4 : point 127
  • Règlement 1/2003 -A20P5 : point 129
  • Règlement 1/2003 -A20P6 : points 129, 172
  • Règlement 1/2003 -A21 : point 50
  • Règlement 1/2003 -A22P2 : point 128
  • Règlement 1/2003 -A45P2 : point 116
  • Règlement 139/2004 : point 106
  • Directive 2005/60 : point 112
  • Cour de justice - Arrêt C-7/56 : points 92, 93
  • Cour de justice - Arrêt C-30/59 : point 156
  • Cour de justice - Arrêt C-11/70 : points 92 - 94, 168
  • Cour de justice - Conclusions C-5/71 : points 94, 95
  • Cour de justice - Arrêt C-4/73 : point 93
  • Cour de justice - Arrêt C-117/76 : point 77
  • Cour de justice - Arrêt C-44/79 : points 93, 168
  • Cour de justice - Conclusions C-155/79 : point 166
  • Cour de justice - Arrêt C-155/79 : points 47, 48, 52, 53, 58 - 60, 81, 91, 93, 103, 110, 120, 121, 126, 141, 148, 166, 178
  • Cour de justice - Arrêt C-327/82 : point 166
  • Cour de justice - Arrêt C-107/83 : point 181
  • Cour de justice - Arrêt C-222/84 : point 42
  • Cour de justice - Arrêt C-215/85 : point 77
  • Cour de justice - Arrêt C-46/87 : point 93
  • Tribunal - Arrêt T-7/89 : point 97
  • Tribunal - Ordonnance T-30/89 : point 47
  • Tribunal - Arrêt T-65/89 : point 97
  • Cour de justice - Arrêt C-313/90 : point 40
  • Cour de justice - Arrêt C-155/91 : point 156
  • Tribunal - Arrêt T-10/92 : point 97
  • Cour de justice - Arrêt C-19/93 : points 34, 35
  • Cour de justice - Arrêt C-63/93 : point 124
  • Cour de justice - Arrêt C-279/93 : point 181
  • Cour de justice - Arrêt C-310/93 : point 97
  • Cour de justice - Arrêt C-415/93 : point 171
  • Cour de justice - Avis 2/94 : point 175
  • Cour de justice - Arrêt C-185/95 : point 139
  • Cour de justice - Arrêt C-85/97 : point 77
  • Cour de justice - Arrêt C-122/99 : point 195
  • Cour de justice - Arrêt C-174/99 : point 35
  • Cour de justice - Conclusions C-309/99 : points 47, 60, 148
  • Cour de justice - Arrêt C-23/00 : point 197
  • Cour de justice - Arrêt C-50/00 : points 35, 42
  • Cour de justice - Arrêt C-185/00 : point 156
  • Cour de justice - Arrêt C-204/00 : point 139
  • Cour de justice - Arrêt C-442/00 : point 133
  • Cour de justice - Arrêt C-172/01 : point 197
  • Cour de justice - Arrêt C-277/01 : point 35
  • Tribunal - Arrêt T-114/02 : point 156
  • Cour de justice - Arrêt C-387/02 : point 93
  • Cour de justice - Arrêt C-110/03 : point 124
  • Tribunal - Arrêt T-125/03 : points 3, 22
  • Tribunal - Ordonnance T-125/03 : point 19
  • Tribunal - Arrêt T-253/03 : point 22
  • Cour de justice - Arrêt C-334/03 : point 77
  • Cour de justice - Conclusions C-540/03 : point 47
  • Cour de justice - Arrêt C-540/03 : point 47
  • Cour de justice - Ordonnance C-7/04 : point 20
  • Cour de justice - Conclusions C-94/04 : point 181
  • Cour de justice - Arrêt C-144/04 : point 96
  • Cour de justice - Arrêt C-300/04 : point 77
  • Cour de justice - Arrêt C-344/04 : point 78
  • Cour de justice - Arrêt C-303/05 : points 78, 93
  • Cour de justice - Arrêt C-305/05 : points 42, 49, 112, 137
  • Cour de justice - Arrêt C-402/05 : point 42
  • Cour de justice - Arrêt C-403/05 : point 175
  • Cour de justice - Arrêt C-432/05 : points 42, 47
  • Cour de justice - Arrêt C-2/06 : point 124
  • Cour de justice - Arrêt C-11/06 : point 181
  • Cour de justice - Arrêt C-76/06 : point 124
  • Cour de justice - Conclusions C-120/06 : points 94, 95
  • Cour de justice - Arrêt C-120/06 : point 93
  • Cour de justice - Arrêt C-158/06 : point 124
  • Cour de justice - Arrêt C-195/06 : point 166
  • Cour de justice - Arrêt C-301/06 : point 156
  • Cour de justice - Arrêt C-345/06 : point 124
  • Cour de justice - Conclusions C-413/06 : point 34
  • Cour de justice - Arrêt C-413/06 : point 137
  • Cour de justice - Arrêt C-427/06 : point 133
  • Cour de justice - Arrêt C-113/07 : point 156
  • Cour de justice - Arrêt C-127/07 : points 78, 79
  • Cour de justice - Arrêt C-169/07 : point 181
  • Cour de justice - Arrêt C-202/07 : point 157
  • Cour de justice - Arrêt C-402/07 : point 137
  • Cour de justice - Arrêt C-519/07 : point 35
  • Cour de justice - Arrêt C-555/07 : points 93, 96
  • Cour de justice - Arrêt C-558/07 : point 78
  • Cour de justice - Arrêt C-66/08 : point 166
  • Cour de justice - Arrêt C-97/08 : points 35, 157
  • Cour de justice - Arrêt C-141/08 : point 197
  • Cour de justice - Arrêt C-201/08 : point 124
  • Cour de justice - Arrêt C-226/08 : point 124
  • Cour de justice - Arrêt C-554/08 : point 157


Dates

Date du dépôt de l'acte introductif d'instance

  • 30/11/2007

Date des conclusions

  • 29/04/2010

Date de l'audience

Information non disponible

Date du prononcé

14/09/2010


Références

Publication au Journal Officiel

Demande: JO C 37 du 09.02.2008 p.19

Arrêt: JO C 301 du 06.11.2010 p.2

Nom des parties

Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals / Commission

Notes de doctrine

  1. Völcker, Sven B.: Kein EU-Anwaltsgeheimnis für Syndikusanwälte?, Der Betrieb 2010 No.18 p.M 20 (DE)
  2. Seitz, Claudia: Ein Schritt vor und zwei zurück? - Zum letzten Stand des Anwaltsgeheimnisses für Unternehmensanwälte im Europäischen Kartellverfahren, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2010 p.524-526 (DE)
  3. Wolf, Christian ; Hasenstab, Sven: Der grenzüberschreitende Schutz des Anwaltsgeheimnisses in Europa - Kollisionsrechtliche Überlegungen anlässlich der EuGH-Rechtssache Akzo Akcros, BRAK-Mitteilungen 2010 p.150-157 (DE)
  4. Gronemeyer, Achim: Legal Professional Privilege in Kartellverfahren - Vertraulichkeitsschutz am Scheideweg?, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2010 p.308-315 (DE)
  5. Galletti, Gian Marco: Legal Professional Privilege and Competition Law, European Law Reporter 2010 p.243-248 (EN)
  6. Arhel, Pierre: Activité des juridictions communautaires en droit de la concurrence (avril-mai 2010), Petites affiches. La Loi / Le Quotidien juridique 2010 nº 142 p.11-12 (FR)
  7. Picod, Fabrice: L'avocat interne à l'entreprise ne bénéficie pas de la protection de la confidentialité, La Semaine Juridique - édition générale 2010 nº 39 p.1792 (FR)
  8. Römermann, Volker: Enigma Syndikusanwalt, Neue juristische Wochenschrift 2010 Heft 41 p.3 (DE)
  9. Gorny, Alain ; Wachtel, Ella: La CJUE refuse le bénéfice de la confidentialité aux échanges émanant des avocats exerçant en entreprise, La Semaine Juridique - entreprise et affaires 2010 nº 1942 p.31-33 (FR)
  10. Berrisch, Georg M.: Korrespondenz mit Syndikusanwalt unterfällt nicht dem Schutz der Vertraulichkeit zwischen Anwalt und Mandant, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2010 p.786-788 (DE)
  11. Idot, Laurence: Confidentialité et échanges avec les juristes internes, Europe 2010 Novembre Comm. nº 11 p.24-25 (FR)
  12. Groen, R.W.H.: Akzo: Vertrouwelijkheid blijft buiten bereik van bedrijfsadvocaat in Europa, Actualiteiten mededingingsrecht 2010 p.103-104 (NL)
  13. Aubert, Michel ; Broussy, Emmanuelle ; Donnat, Francis: Chronique de jurisprudence de la CJUE. Concurrence, L'actualité juridique ; droit administratif 2010 p.2314-2315 (FR)
  14. Vojířová, L.: Bulletin advokacie 2010 nº 11 p.55-59 (CS)
  15. Mok, M.R.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2010 nº 629 6254-6257 (NL)
  16. Engelhoven, Philipp ; Todt, Stefan: Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2010 nº 24 p.835-836 (DE)
  17. Maitrepierre, Agnès: La Cour de justice confirme sa jurisprudence sur l'exclusion des avocats internes à une entreprise du bénéfice de cette protection, Concurrences : revue des droits de la concurrence 2010 nº4 p.192-196 (FR)
  18. Wikberg, Olli: Havaintoja yrityslakimiehenä toimivan asianajajan ja yrityksen välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden suojasta Euroopan Unionin tuomioistuimen Akzo-tapauksen valossa, Defensor Legis 2010 nº 6 p.869-885 (FI)
  19. Bouchagiar, A.: Entos tis etairias, ektos tou dikigorikou aporritou, Dikaio Epicheiriseon & Etairion 2010 p.1180-1182 (EL)
  20. Repiquet, Yves: Après l'arrêt Akzo Nobel, Gazette du Palais 2010 nº 262-264 Jur. p.16-17 (FR)
  21. Dufour, Olivia: La Cour de justice de l'Union européenne confirme la décision Akzo, Petites affiches. La Loi / Le Quotidien juridique 2010 nº 189 p.3-5 (FR)
  22. Voillemot, Dominique ; Haie, Anne-Gabrielle: L’arrêt « Akzo » : la Cour confirme que les correspondances entre un avocat interne et son entreprise ne sont pas couvertes par la confidentialité, L'Observateur de Bruxelles 2010 p.26-30 (FR)
  23. Puel, Frédéric ; Ferré, Dominique: La Cour de justice européenne confirme le périmètre du secret professionnel - Quelles conséquences pour les perquisitions concurrence ?, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2010 nº 25 p.87-90 (FR)
  24. Lund, Carsten ; Marose, Christiana: Keine Erstreckung des Anwalts - geheimnisses auf Syndikusanwälte im EU - Kartellverfahren, Recht der internationalen Wirtschaft 2010 nº 10 p.803-804 (DE)
  25. Kuipers, P.: Legal privilege en het Akzo-arrest: slecht nieuws, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2010 p.337-342 (NL)
  26. Harsdorf Enderndorf, Natalie ; Simon, Martin: Communication between In-house Lawyers and Their Clients Does Not Fall under Legal Professional Privilege within the Context of Regulation 1/2003, European Law Reporter 2010 nº 12 p.376-382 (DE)
  27. Drijber, B.J.: Ondernemingsrecht 2010 p.704-705 (NL)
  28. De Baerdemaeker, Robert ; Evrard, Laurence: Arrêt "Akzo Nobel": la confidentialité des avis juridiques internes à une entreprise - Analyse d'un avocat, Journal des tribunaux / droit européen 2010 nº 174 p.303-305 (FR)
  29. Marchandise, Philippe: Arrêt "Akzo Nobel": la confidentialité des avis juridiques internes à une entreprise - Analyse d'un juriste d'entreprise, Journal des tribunaux / droit européen 2010 nº 174 p.300-302 (FR)
  30. Koufaki, Ioanna: Antagonismos. Proypotheseis efarmogis tis prostasias tou aporritou epikoinonias metaxy dikigorou kai epicheiriseos, Nomiko Vima 2010 p.1846-1848 (EL)
  31. Tuominen, N.: La jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de première instance. Chronique des arrêts. Arrêt "Akzo Nobel c. Commission", Revue du droit de l'Union européenne 2010 nº 4 p.874-879 (FR)
  32. Musil, Ales: Anti Trust 2010 nº 3 p.45-47 (EN)
  33. L'Ecluse, Peter: "AKZO" en zijn nakomelingen: geen winnaars, enkel verliezers, Marktpraktijken: intellectuele eigendom en mededinging: jaarboek (Ed. Kluwer - Mechelen) 2010 p.1057-1063 (NL)
  34. : Iránymutató uniós bírósági ítélet a "védett iratok"-ra, Versenytükör 2010 3. szám p.41-42 (HU)
  35. Hertel, Tilmann ; Keilmann, Annette: Syndici EuGH: Kein Anwaltsprivileg für In-house-Juristen in europäischen Wettbewerbsverfahren, Betriebs-Berater 2011 nº 1 p.VII (DE)
  36. Duijkersloot, A.P.W.: Administratiefrechtelijke beslissingen ; Rechtspraak bestuursrecht 2011 nº 59 (NL)
  37. Schnichels, Dominik ; Resch, Thorsten: Das Anwaltsprivileg im europäischen Kontext, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2011 p.47-52 (DE)
  38. Robin, Catherine: Les enquêteurs peuvent saisir la correspondance des juristes internes pour établir la preuve d'une pratique anticoncurrentielle, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2011 nº 26 p.29 (FR)
  39. Barbier de La Serre, Éric ; Winckler, Charlotte: Confidentialité et communications avec les juristes internes : l'épilogue du débat devant le juge de l'Union, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2011 nº 26 p.58-62 (FR)
  40. Higgins, Andrew: ECJ confirms no privilege for in-house counsel - Case note: AKZO Nobel v European Commission, Civil Justice Quarterly 2011 Vol. 30 Issue 2 p.113-123 (EN)
  41. Verkijk, R.: Reactie op Pieter Kuipers, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2011 p.71-73 (NL)
  42. Puel, Frédéric ; Bontinck, Thierry: La jurisprudence Akzo ou la complémentarité du juriste d'entreprise et de l'avocat dans la protection des droits de la défense de l'entreprise, Journal des tribunaux 2011 p.137-140 (FR)
  43. Trabucchi, Maria: Jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, Gazette du Palais 2011 nº 42-43 p.29-30 (FR)
  44. Reinstadler, Armin ; Reinalter, Andreas: Legal professional privilege, Giurisprudenza italiana 2011 Gr. Sez. Col.851-856 (IT)
  45. Di Federico, Giacomo: Case C-550/07 P, Akzo Nobel Chemicals Ltd and Akcros Chemicals Ltd v. European Commission, Judgment of the European Court of Justice (Grand Chamber) of 14 September 2010, Common Market Law Review 2011 Vol. 48 Nº 2 p.581-602 (EN)
  46. Klees, Andreas: Von "AM & S" zu "Akzo Nobel": Weiterhin kein Legal Professional Privilege für Syndikusanwälte in europäischen Kartellverfahren, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2011 p.76-83 (DE)
  47. Bassola, Bálint ; Horváth, András: Az Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals ügy - Az ügyvéd és az ügyfél közötti közlések bizalmas jellege (legal professional privilege) a versenyjogi jogalkalmazásban, Jogesetek Magyarázata 2011 nº 1 p.49-58 (HU)
  48. Mann, Marius E.: Anwaltsprivileg und Zeugnisverweigerungsrecht des unternehmensinternen Syndikus, Der Betrieb 2011 p.978-984 (DE)
  49. Zellhofer, Andreas ; Reichert, Paul: Der Schutz von Anwaltskorrespondenz nach Akzo Nobel - ein Privileg externer Anwälte und ihrer Mandanten, ÖZK aktuell : Österreichische Zeitschrift für Kartell- und Wettbewerbsrecht 2011 p.43-48 (DE)
  50. Kilian, Matthias: Beschränkung von Untersuchungsbefugnissen der Kommission in Kartellverfahren bei Beteiligung von Unternehmensjuristen mit Anwaltszulassung, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2011 p.370-372 (DE)
  51. Banu, Mihai: Jurisprudenţǎ Europeanǎ. CJ, Marea Cameră, hotărârea din 14 septembrie 2010, cauza C-550/07 P, Akzo Nobel Chemicals Ltd şi Akcros Chemicals Ltd/Comisia Europeană, Revista română de drept al afacerilor 2011 nº 6 p.154-165 (RO)
  52. Farantouris, Nikolas E.: La confidentialité juridique concernant les entreprises est-elle remise en cause par le droit de l'Union?, Revue des affaires européennes 2011 p.175-180 (FR)
  53. Cortés Martín, José Manuel: Competencia. - El secreto profesional no se aplica a las comunicaciones mantenidas en el seno de una empresa con un abogado interno. - STJUE (Gran Sala) de 14 de septiembre de 2010, Akzo Nobel Chemicals Ltd / Comisión, C-550/07 P, Revista de Derecho Comunitario Europeo 2011 nº 38 p.237-242 (ES)
  54. Glaraki, Margarita: Evropaion Politeia 2011 p.98-102 (EL)
  55. Prunbauer-Glaser, Marcella: "Legal Professional Privilege" vs Schutz der anwaltlichen Verschwiegenheit, Der Advokat im XXI. Jahrhundert (Ed. Manzsche Verlage- und Universitätsbuchhandlung - Wien) 2011 p.289-306 (DE)
  56. Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, Miguel: El secreto profesional del abogado interno y la STJUE Akzo de 14 de septiembre de 2010, Diario La ley 2011 nº 7668 p.1-9 (ES)
  57. Kolasiński, Marek Krzysztof: Dopuszczalność ograniczania tajemnicy adwokacko-radcowskiej w imię zapewnienia skuteczności prawa konkurencji Unii Europejskiej - Glosa do wyroku TS z dnia 14 września 2010 r., C-550/07 P, Akzo Nobel Chemicals Ltd, Glosa : Przegląd Prawa Gospodarczego 2012 Vol.2 p.111-116 (PL)



Données analytiques procédurales

Origine de la question préjudicielle

Information non disponible

Matière

  • Concurrence
  • - Ententes
  • - Pratiques concertées

Procédure et résultat

  • Recours en annulation
  • Pourvoi : rejet pour irrecevabilité
  • Pourvoi : rejet sur le fond

Formation de jugement

grande chambre (Cour)

Juge rapporteur

Silva de Lapuerta

Avocat général

Kokott

Langue(s) de procédure

  • anglais

Langue(s) des conclusions

  • allemand