Sentenza della Corte (grande sezione) del 18 giugno 2013.

Bundeswettbewerbsbehörde e Bundeskartellanwalt contro Schenker & Co. AG e altri.

Domanda di pronuncia pregiudiziale: Oberster Gerichtshof - Austria.

Intese - Articolo 101 TFUE - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articoli 5 e 23, paragrafo 2 - Presupposti soggettivi per l’inflizione di un’ammenda - Rilevanza di un parere giuridico o di una decisione di un’autorità nazionale garante della concorrenza - Facoltà di un’autorità nazionale garante della concorrenza di constatare l’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione europea senza infliggere un’ammenda.

Causa C-681/11.


Inizio della pagina Documenti della causa
Documento Data Nome delle parti Materia Curia EUR-Lex
Sentenza (GU)
18/07/2013 Schenker & Co. e a.
Sentenza
ECLI:EU:C:2013:404
18/06/2013 Schenker & Co. e a.
Testo EUR-Lex Testo EUR-Lex bilingue
Sentenza (Massime)
ECLI:EU:C:2013:404
18/06/2013 Schenker & Co. e a.
Conclusioni
ECLI:EU:C:2013:126
28/02/2013 Schenker & Co. e a.
Testo EUR-Lex Testo EUR-Lex bilingue
Domanda (GU)
09/03/2012 Schenker & Co. e a.
Inizio della pagina Analisi giuridica della decisione o della causa

Raccolta della giurisprudenza

non ancora pubblicato (pubblicata) (Raccolta generale)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Oberster Gerichtshof (Wien) – Interpretazione delle disposizioni del diritto dell'Unione in materia di intese e, in particolare, dell'articolo 101 TFUE – Ammenda inflitta alle imprese di trasporto che partecipano ad un'intesa sui prezzi – Errore di diritto da parte delle suddette imprese in ordine alla legittimità dell'intesa

Schema di classificazione sistematica

1.
1 L'ordinamento giuridico dell'Unione europea
  1.01 Fonti del diritto dell'Unione
    1.01.02 Principi generali del diritto
      1.01.02.03 Legittimo affidamento
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.03 Applicazione delle regole di concorrenza
      4.08.03.02 Procedimento di applicazione delle regole di concorrenza da parte della Commissione
        4.08.03.02.09 Ammende
          4.08.03.02.09.01 Infrazione commessa "dolosamente o colposamente"
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.03 Applicazione delle regole di concorrenza
      4.08.03.03 Attuazione da parte delle autorità nazionali per la concorrenza
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.03 Applicazione delle regole di concorrenza
      4.08.03.02 Procedimento di applicazione delle regole di concorrenza da parte della Commissione
        4.08.03.02.09 Ammende
          4.08.03.02.09.02 Determinazione dell'importo dell'ammenda
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.03 Applicazione delle regole di concorrenza
      4.08.03.03 Attuazione da parte delle autorità nazionali per la concorrenza
4 Politica interna dell'Unione
  4.08 Concorrenza
    4.08.03 Applicazione delle regole di concorrenza
      4.08.03.02 Procedimento di applicazione delle regole di concorrenza da parte della Commissione
        4.08.03.02.09 Ammende
          4.08.03.02.09.00 In generale


Citazioni di giurisprudenza o di normativa

Motivi

  • TFUE art. 101 : punti 1, 2, 24, 27, 28, 30, 32 - 36, 40 - 44, 46, 47, 49, 50
  • TFUE art. 102 : punti 34 - 36
  • Regolamento 1/2003 : punto 32
  • Regolamento 1/2003 -A05 : punti 4, 35, 36, 45, 50
  • Regolamento 1/2003 -A07 : punto 5
  • Regolamento 1/2003 -A10 : punto 6
  • Regolamento 1/2003 -A15 : punto 29
  • Regolamento 1/2003 -A15P3L1 : punto 7
  • Regolamento 1/2003 -A23 : punti 36, 50
  • Regolamento 1/2003 -A23P2 : punti 8, 34
  • Regolamento 1/2003 -A23P2L1 : punti 37, 39
  • Regolamento 1/2003 -A23P5 : punto 9
  • Regolamento 1/2003 -C1 : punto 3
  • Corte di giustizia - Sentenza C-322/81 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-96/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-97/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-98/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-99/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-100/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-101/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-102/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-104/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-105/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-108/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-110/82 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-189/02 : punto 48
  • Corte di giustizia - Sentenza C-202/02 : punto 48
  • Corte di giustizia - Sentenza C-205/02 : punto 48
  • Corte di giustizia - Sentenza C-206/02 : punto 48
  • Corte di giustizia - Sentenza C-207/02 : punto 48
  • Corte di giustizia - Sentenza C-208/02 : punto 48
  • Corte di giustizia - Sentenza C-213/02 : punto 48
  • Corte di giustizia - Sentenza C-280/08 : punto 37
  • Corte di giustizia - Sentenza C-439/08 : punto 46
  • Corte di giustizia - Sentenza C-221/09 : punto 41
  • Corte di giustizia - Sentenza C-375/09 : punto 42
  • Corte di giustizia - Sentenza C-545/11 : punto 41

Dispositivo

  • Interpreta : TFUE art. 101
  • Interpreta : Regolamento 1/2003 -A05
  • Interpreta : Regolamento 1/2003 -A23

Conclusioni

  • Trattato CEE (Roma), art. 85 : punti 4, 37, 54, 76, 83
  • Trattato CEE (Roma), art. 85 -P1 : punto 83
  • Trattato CEE (Roma), art. 85 -P3 : punto 83
  • Trattato CE (Maastricht), art. 81 : punti 4, 76, 83
  • Trattato CE (Maastricht), art. 81 -P3 : punto 83
  • Trattato CE (Maastricht), art. 81 -P1 : punto 83
  • Trattato CE (Amsterdam), art. 81 : punto 37
  • Carta dei diritti fondamentali dell'UE (2007), art. 48 -P1 : punto 41
  • TFUE art. 101 : punti 2, 32, 37
  • TFUE art. 267 -L2 : punto 95
  • Regolamento 17/62 : punti 4, 34, 55 - 57, 75
  • Regolamento 17/62 -A02 : punti 5, 75, 115
  • Regolamento 17/62 -A09P1 : punto 83
  • Regolamento 17/62 -A15P2 : punto 42
  • Regolamento 1/2003 : punti 4, 34, 56, 57, 72, 75, 82, 104, 115
  • Regolamento 1/2003 -A03 : punti 82, 98, 101
  • Regolamento 1/2003 -A03P2 : punto 43
  • Regolamento 1/2003 -A05 : punti 6, 82, 87, 105 - 107, 113
  • Regolamento 1/2003 -A05 : punti 109, 110
  • Regolamento 1/2003 -A05 : punti 88, 108
  • Regolamento 1/2003 -A06 : punti 7, 82, 87, 95, 109
  • Regolamento 1/2003 -A07P1 : punti 9, 106, 107, 113
  • Regolamento 1/2003 -A10 : punti 11, 108
  • Regolamento 1/2003 -A11P6 : punto 96
  • Regolamento 1/2003 -A15P3 : punti 93, 96
  • Regolamento 1/2003 -A23P2 : punti 10, 42
  • Regolamento 1/2003 -A35 : punto 87
  • Regolamento 1/2003 -A35P1 : punti 8, 105
  • Regolamento 1/2003 -A45L2 : punto 4
  • Regolamento 1/2003 -C4 : punto 56
  • Regolamento 1/2003 -C6 : punti 82, 109
  • Regolamento 1/2003 -C7 : punti 82, 109
  • Regolamento 1/2003 -C8 : punti 48, 61, 82, 109
  • Regolamento 1/2003 -C14 : punto 108
  • Regolamento 1/2003 -C17 : punto 61
  • Regolamento 1/2003 -C22 : punto 61
  • Regolamento 1/2003 -C28 : punto 109
  • Regolamento 1/2003 -C34 : punti 108, 109
  • Commissione - Altri atti - 52001XC1222(03) : punto 70
  • Commissione - Altri atti - 52004XC0427(06) : punti 36, 77
  • Commissione - Altri atti - 52006XC0901(01) : punto 47
  • Commissione - Altri atti - 52006XC0901(01) -PT28T1 : punto 114
  • Commissione - Altri atti - 52006XC0901(01) -PT29T2 : punto 47
  • Commissione - Documento COM (diverso da progetto legislativo) - 52008DC0165 : punto 114
  • E1994A1231(05) : punto 75
  • Corte di giustizia - Sentenza C-14/68 : punti 83, 100, 101
  • Corte di giustizia - Sentenza C-8/72 : punto 36
  • Corte di giustizia - Sentenza C-127/73 : punto 83
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-26/75 : punti 38, 47
  • Corte di giustizia - Sentenza C-27/76 : punti 41, 69
  • Corte di giustizia - Sentenza C-85/76 : punti 69, 75
  • Corte di giustizia - Sentenza C-19/77 : punti 38, 54 - 56, 70
  • Corte di giustizia - Sentenza C-32/78 : punti 38, 54
  • Corte di giustizia - Sentenza C-100/80 : punti 38, 108
  • Corte di giustizia - Sentenza C-112/80 : punto 85
  • Corte di giustizia - Sentenza C-96/82 : punto 38
  • Corte di giustizia - Sentenza C-240/82 : punto 38
  • Corte di giustizia - Sentenza C-42/84 : punto 36
  • Corte di giustizia - Sentenza C-137/85 : punto 41
  • Corte di giustizia - Sentenza C-246/86 : punto 70
  • Corte di giustizia - Sentenza C-316/86 : punto 92
  • Corte di giustizia - Sentenza C-279/87 : punto 70
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-143/91 : punto 41
  • Corte di giustizia - Sentenza C-31/91 : punto 92
  • Corte di giustizia - Sentenza C-250/91 : punto 69
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-116/92 : punto 41
  • Corte di giustizia - Sentenza C-49/92 : punto 40
  • Corte di giustizia - Sentenza C-199/92 : punti 40, 41
  • Tribunale - Sentenza T-115/94 : punti 62, 93
  • Corte di giustizia - Sentenza C-24/95 : punto 85
  • Corte di giustizia - Sentenza C-298/96 : punti 62, 93
  • Corte di giustizia - Sentenza C-344/98 : punto 108
  • Corte di giustizia - Sentenza C-453/99 : punti 113, 114
  • Corte di giustizia - Sentenza C-210/00 : punto 41
  • Corte di giustizia - Sentenza C-251/00 : punto 69
  • Corte di giustizia - Sentenza C-336/00 : punti 62, 93
  • Corte di giustizia - Sentenza C-376/02 : punto 43
  • Tribunale - Sentenza T-259/02 : punto 70
  • Corte di giustizia - Sentenza C-295/04 : punti 101, 113, 114
  • Tribunale - Sentenza T-99/04 : punto 73
  • Corte di giustizia - Sentenza C-13/05 : punto 43
  • Corte di giustizia - Sentenza C-94/05 : punto 92
  • Corte di giustizia - Sentenza C-184/05 : punto 43
  • Corte di giustizia - Sentenza C-238/05 : punto 36
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-280/06 : punto 40
  • Corte di giustizia - Sentenza C-280/06 : punto 40
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-55/07 : punto 41
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-550/07 : punto 67
  • Corte di giustizia - Sentenza C-47/07 : punto 91
  • Corte di giustizia - Sentenza C-125/07 : punto 36
  • Corte di giustizia - Sentenza C-505/07 : punto 101
  • Corte di giustizia - Sentenza C-550/07 : punti 67, 101
  • Corte di giustizia - Sentenza C-97/08 : punto 40
  • Corte di giustizia - Sentenza C-201/08 : punto 85
  • Corte di giustizia - Sentenza C-439/08 : punto 61
  • Corte di giustizia - Sentenza C-360/09 : punto 61
  • Corte di giustizia - Sentenza C-375/09 : punti 56, 108
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-17/10 : punto 40
  • Corte di giustizia - Sentenza C-628/10 : punto 40
  • Corte di giustizia - Sentenza C-17/10 : punti 40, 82, 98, 101
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-226/11 : punti 48, 108
  • Corte di giustizia - Conclusioni C-568/11 : punto 85
  • Corte di giustizia - Sentenza C-89/11 : punto 41
  • Corte di giustizia - Sentenza C-226/11 : punto 101


Date

Data di deposito dell'atto introduttivo del giudizio

  • 27/12/2011

Data delle conclusioni

  • 28/02/2013

Data dell'udienza

Informazione non disponibile

Data di pronuncia

18/06/2013


Riferimenti

Pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale

Domanda: GU C 89 del 24.03.2012 pag.11

Sentenza: GU C 225 del 03.08.2013 pag.22

Nome delle parti

Schenker & Co. e a.

Note di dottrina

  1. Frenz, Walter: Kartellrechtlicher Verbotsirrtum, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2013 p.209-212 (DE)
  2. Maritzen, Lars: Kein Schutz vor Geldbuße bei auf Rechtsrat beruhendem Irrtum, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht INT 2013 p.840-842 (DE)
  3. Dreher, Meinrad: Kartell-Bußgeld trotz Irrtums des Unternehmens aufgrund anwaltlichen Rechtsrats ("Schenker"), Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2013 p.469-470 (DE)
  4. Frenz, Walter: Kartellrechtlicher Verbotsirrtum - definitiv ausgeschlossen?, Europäisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2013 p.272-274 (DE)
  5. Meyer-Lindemann, Hans Jürgen: Kartellrecht: Unbeachtlichkeit eines Verbotsirrtums - Bedeutung nationaler Kronzeugenprogramme für Geldbuße wegen Verstoß gegen EU-Recht - Schenker, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2013 p.626-627 (DE)
  6. Maritzen, Lars ; Pauer, Nada Ina: Der Kronzeuge in Österreich im Spannungsfeld von Public und Private Enforcement?, Wettbewerb in Recht und Praxis 2013 p.1151-1161 (DE)
  7. Kersting, Christian: Behandlung des unvermeidbaren Verbotsirrtums im europäischen Kartellrecht, Wirtschaft und Wettbewerb 2013 p.845-850 (DE)
  8. Johannes Peter Gruber: Wer sich auf einen Rechtsanwalt verlässt, ist selber schuld?, ÖZK aktuell : Österreichische Zeitschrift für Kartell- und Wettbewerbsrecht 2013 p.154-155 (DE)
  9. Brinker, Ingo: Von Kartellrechts-Compliance, Rechtsirrtümern und Organhaftungsrisiken, Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2013 p.341-342 (DE)
  10. Brettel, Hauke ; Thomas, Stefan: Der Verbotsirrtum im europäischen und nationalen Kartellbußgeldrecht - Zugleich Besprechung des Schenker-Urteils des EuGH, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 2013 p.272-298 (DE)
  11. Lacresse, Alexandre: Exonération de responsabilité : La Cour de justice de l’Union européenne considère qu’une entreprise peut être sanctionnée pour sa participation à une entente même si elle est la conséquence de son erreur à la suite de l’avis juridique fourni par un avocat et reconnait le droit aux autorités nationales de concurrence d’accorder exceptionnellement l’immunité d’amende lorsqu’elles appliquent le droit de l’Union (Schenker & Co.), Concurrences : revue des droits de la concurrence 2013 nº 3 p.142-144 (FR)
  12. Aubert, Michel ; Broussy, Emmanuelle ; Cassagnabère, Hervé: Chronique de jurisprudence de la CJUE. Une entreprise qui a violé l'article 101 TFUE ne peut être exonérée d'amende au simple motif qu'elle se serait fondée à tort sur l'avis d'un avocat ou une décision antérieure d'une autorité nationale de concurrence concluant à la conformité de ce comportement au droit national, ou encore qu'elle aurait participé à un programme de clémence, L'actualité juridique ; droit administratif 2013 p.1692-1693 (FR)
  13. Von Danwitz, Thomas: Ignorantia Legis Non Excusat, Journal of European Competition Law & Practice 2013 Vol. 4 nº 5 p.389-390 (EN)
  14. Weitbrecht, Andreas: Unbeachtlicher Verbotsirrtum im Kartellrecht, Neue juristische Wochenschrift 2013 p.3085-3086 (DE)
  15. Lachnit, E.S.: Laten we geen boete opleggen, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2013 p.279-285 (NL)
  16. Gussone, Peter ; Lexow, Lev: Der Irrtum im europäischen Kartellrecht: Neue Zeitschrift für Kartellrecht 2013 p.327-330 (DE)
  17. Temple Lang, John: The Schenker judgment. The decision suggests that the total fines on all cartelists should be the same whether they are imposed by the European Commission or NCAs, Competition Law Insight 2013 Vol. 12 Issue 11 p.3-4 (EN)
  18. Mok, M.R.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2013 n° 538 (NL)
  19. Demedts, V.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 2013 p.569-573 (NL)
  20. Krenn, Stefan: EuGH-Rs Schenker: Kein entschuldbarer Verbotsirrtum? : Österreichisches Recht der Wirtschaft 2013 p.651-654 (DE)
  21. Robin, Catherine: Les limites de la décision d'une autorité nationale de concurrence, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2013 nº 37 p.25 (FR)
  22. Georgieva, Cvetelina: Arrêt Schenker : précisions importantes sur la portée du principe de confiance légitime et la compétence des autorités nationales de concurrence en matière d'application du droit de la concurrence de l'Union, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2013 nº 37 p.63-66 (FR)
  23. Abenhaïm, M.: La jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de l'Union européenne. Chronique des arrêts. Arrêt « Schenker e.a. », Revue du droit de l'Union européenne 2013 nº 3 p.527-533 (FR)
  24. Idot, Laurence: Entente et erreur sur l'existence d'une infraction. Le fait que des entreprises, ayant participé à une entente horizontale de fixation des prix, aient pu croire à la licéité de leur comportement en raison d'un avis juridique et d'une décision d'une autorité nationale de concurrence, ne leur permet pas d'échapper à l'infliction d'amendes pour violation de l'article 101 TFUE, Europe 2013 Août Comm. nº 8-9 p.38-40 (FR)
  25. Decocq, Georges: Les autorités nationales de concurrence ont-elles le pouvoir d'exonérer les entreprises de leur responsabilité ou de leur octroyer des dispenses de peine ?, Revue de jurisprudence commerciale 2013 p.411-416 (FR)
  26. Idot, Laurence: L'erreur sur l'existence d'une infraction ne fait pas échapper les entreprises à l'infliction d'amendes, Revue des contrats 2013 p.1388-1392 (FR)
  27. Mikola, Orsolya Irén: Az Európai Bíróság ítélete kartellügyben - A téves jogi tanács és versenyhatósági határozat hatásáról, Jogesetek Magyarázata 2013 nº 4 p.61-66 (HU)
  28. Dumitraşcu, Augustina: Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Hotărârea Curţii de Justiţie Europene din 18 iunie 2013, cauza nr. C-681/11, Curierul Judiciar 2013 p.533-534 (RO)
  29. Rojac, Primož ; Lynskey, Orla: Schenker: Expert Legal Advice cannot be Relied upon to Exempt an Undertaking from Competition Law Sanctions, Journal of European Competition Law & Practice 2014 Vol. 5 nº 1 p.27-28 (EN)
  30. Botta, Marco ; Harsdorf, Natalie ; Frewein, Karl: Poena sine culpa? Comment on Schenker, European Law Review 2014 p.553-566 (EN)



Dati analitici del procedimento

Nazionalità delle parti

Austria

Origine della questione pregiudiziale

Oberster Gerichtshof - Austria

Materia

  • Concorrenza
  • - Intese

Procedimento ed esito

  • Rinvio pregiudiziale

Composizione del collegio

grande chambre (Cour)

Giudice relatore

Juhász

Avvocato generale

Kokott

Lingua (lingue) processuale (processuali)

  • tedesco

Lingua (lingue) delle conclusioni

  • tedesco