Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 15 mars 2012

Alfred Strigl - Deutsches Patent- und Markenamt et Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH contre Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundespatentgericht

Marques — Directive 2008/95/CE — Motifs de refus ou de nullité — Expressions verbales constituées d’une combinaison de mots et d’une séquence de lettres identiques aux lettres initiales de ces mots — Caractère distinctif — Caractère descriptif — Critères d’appréciation

Affaires jointes C-90/11 et C-91/11


Haut de la page Documents de l'affaire
Document Date Nom des parties Matière Curia EUR-Lex
Arrêt (JO)
20/04/2012 Strigl et Securvita
Voir documents pdf
Arrêt
ECLI:EU:C:2012:147
15/03/2012 Strigl et Securvita
Texte EUR-Lex Texte EUR-Lex bilingue
Arrêt (Sommaire)
ECLI:EU:C:2012:147
15/03/2012 Strigl et Securvita
Conclusions
ECLI:EU:C:2012:42
26/01/2012 Strigl et Securvita
Texte EUR-Lex Texte EUR-Lex bilingue
Ordonnance
ECLI:EU:C:2011:358
26/05/2011 Strigl et Securvita
Demande (JO)
20/05/2011 Strigl et Securvita
Voir documents pdf
Haut de la page Analyse juridique de la décision ou de l'affaire

Recueil de la jurisprudence

publié(e) au Recueil numérique (Recueil général)

Objet

Demande de décision préjudicielle - Bundespatentgericht - Interprétation de l'art. 3, par. 1, sous b) et c), de la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques (version codifiée) (JO L 299, p. 25) - Caractère distinctif d'une marque verbale composée d’une combinaison de mots descriptifs ainsi que d’une séquence de lettres non descriptives, identiques aux lettres initiales desdits mots

Plan de classement systématique

Information non disponible


Citations de jurisprudence ou de législation

Motifs citant

  • Règlement 40/94 -A07P1LB : point 19
  • Règlement 40/94 -A07P1LC : point 19
  • Directive 2008/95 -A03 : point 3
  • Directive 2008/95 -A03P1LB : points 1, 11, 17 - 40
  • Directive 2008/95 -A03P1LC : points 1, 11, 17 - 40
  • Cour de justice - Arrêt C-299/99 : point 30
  • Cour de justice - Arrêt C-363/99 : points 20, 21, 36, 39
  • Cour de justice - Arrêt C-456/01 : point 22
  • Cour de justice - Arrêt C-329/02 : points 22, 30
  • Cour de justice - Arrêt C-273/05 : point 23
  • Cour de justice - Arrêt C-304/06 : point 35
  • Cour de justice - Arrêt C-51/10 : points 21, 31
  • Cour de justice - Conclusions C-90/11 : point 38

Dispositif

  • Interprète : Directive 2008/95 -A03P1LB
  • Interprète : Directive 2008/95 -A03P1LC

Conclusions

  • Directive 2008/95 -A03 : point 28
  • Directive 2008/95 -A03P1LB : points 1, 3, 23, 27 - 65
  • Directive 2008/95 -A03P1LC : points 1, 3, 23, 27 - 65
  • Règlement 207/2009 : points 25, 26
  • Règlement 207/2009 -A07 : point 28
  • Règlement 207/2009 -A07P1LB : point 21
  • Règlement 207/2009 -A07P1LC : point 21
  • Règlement 207/2009 -A37P2 : point 24
  • Cour de justice - Arrêt C-108/97 : point 31
  • Cour de justice - Arrêt C-363/99 : point 42
  • Cour de justice - Conclusions C-104/00 : point 34
  • Cour de justice - Arrêt C-265/00 : points 28, 29, 38
  • Cour de justice - Arrêt C-191/01 : point 29
  • Cour de justice - Arrêt C-206/01 : point 32
  • Cour de justice - Arrêt C-37/03 : points 28, 39
  • Cour de justice - Arrêt C-173/04 : point 31
  • Cour de justice - Arrêt C-273/05 : points 28, 31
  • Cour de justice - Arrêt C-304/06 : points 32, 35, 36, 39
  • Cour de justice - Conclusions C-102/07 : point 30
  • Cour de justice - Arrêt C-408/08 : point 63
  • Cour de justice - Ordonnance C-17/08 : point 37
  • Cour de justice - Conclusions C-48/09 : point 26
  • Cour de justice - Arrêt C-254/09 : points 52, 56
  • Cour de justice - Arrêt C-323/09 : point 32
  • Cour de justice - Arrêt C-324/09 : point 32
  • Cour de justice - Ordonnance C-80/09 : point 60
  • Cour de justice - Arrêt C-51/10 : points 29, 31, 35, 60
  • Cour de justice - Arrêt C-92/10 : point 39


Dates

Date du dépôt de l'acte introductif d'instance

  • 25/02/2011

Date des conclusions

  • 26/01/2012

Date de l'audience

Information non disponible

Date du prononcé

15/03/2012


Références

Publication au Journal Officiel

Demandes: JO C 173 du 11.06.2011 p.4

Arrêt: JO C 133 du 05.05.2012 p.9

Nom des parties

Strigl et Securvita

Notes de doctrine

  1. Pahlke, Nadine: Markenrecht: Schutzfähigkeit einer Kombination von Wörtern und den Anfangsbuchstaben dieser Wortkombination, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2012 p.425-426 (DE)
  2. Черкезова, Патриция: Отличителният характер на марките - анализ на практиката на Съда на ЕС и българската съдебна практика, Собственост и право 2015 n° 3 p.67-78 (BG)



Données analytiques procédurales

Origine de la question préjudicielle

Bundespatentgericht - Allemagne

Matière

  • Rapprochement des législations
  • Propriété intellectuelle, industrielle et commerciale

Disposition de droit national visées

Markengesetz (MarkenG), Paragraph 8 Abs. 2 No. 1 und 2

DE - Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (MarkenG), Paragraph 8 Abs. 2 No. 1 und 2, und Paragraph 50 Abs. 1

Dispositions de droit international visées

Information non disponible

Procédure et résultat

  • Renvoi préjudiciel

Formation de jugement

troisième chambre (Cour)

Juge rapporteur

Silva de Lapuerta

Avocat général

Jääskinen

Langue(s) de procédure

  • allemand

Langue(s) des conclusions

  • français