Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 20. November 2008.

Competition Authority gegen Beef Industry Development Society Ltd und Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd.

Ersuchen um Vorabentscheidung: Supreme Court - Irland.

Wettbewerb - Art. 81 Abs. 1 EG - Begriff ‚Vereinbarung, die eine Einschränkung des Wettbewerbs bezweckt‘ - Vereinbarung einer Reduzierung von Erzeugungskapazitäten - Rindfleisch.

Rechtssache C-209/07.


Seitenanfang Dokumente der Rechtssache
Dokument Datum Parteien Gegenstand Curia EUR-Lex
Urteil (ABl.)
10/01/2009 Beef Industry Development und Barry Brothers
Als PDF-Dokumente anzeigen
Urteil
ECLI:EU:C:2008:643
20/11/2008 Beef Industry Development und Barry Brothers
EUR-Lex Text EUR-Lex Text zweisprachig
Urteil (Leitsätze)
ECLI:EU:C:2008:643
20/11/2008 Beef Industry Development und Barry Brothers
Schlussanträge
ECLI:EU:C:2008:467
04/09/2008 Beef Industry Development und Barry Brothers
EUR-Lex Text EUR-Lex Text zweisprachig
Antrag (ABl.)
23/06/2007 Beef Industry Development und Barry Brothers
Als PDF-Dokumente anzeigen
Seitenanfang Rechtliche Analyse der Entscheidung oder der Sache

Sammlung der Rechtsprechung

2008 I-08637

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court (Irland) – Auslegung von Art. 81 Abs. 1 EG – Maßnahmen, die die Erzeugung einschränken oder kontrollieren – Einschluss einer Vereinbarung mit der Wirkung einer punktuellen Verringerung der strukturellen Kapazitäten?

Systematische Übersicht

1.
B Europäische Gemeinschaft (EWG/EG)
  B-07 Wettbewerb
    B-07.01 Kartelle
      B-07.01.01 Kartellverbot
        B-07.01.01.02 Beschränkung des Wettbewerbs
B Europäische Gemeinschaft (EWG/EG)
  B-07 Wettbewerb
    B-07.01 Kartelle
      B-07.01.01 Kartellverbot
        B-07.01.01.02 Beschränkung des Wettbewerbs
B Europäische Gemeinschaft (EWG/EG)
  B-07 Wettbewerb
    B-07.01 Kartelle
      B-07.01.01 Kartellverbot
        B-07.01.01.02 Beschränkung des Wettbewerbs
B Europäische Gemeinschaft (EWG/EG)
  B-07 Wettbewerb
    B-07.01 Kartelle
      B-07.01.01 Kartellverbot
        B-07.01.01.02 Beschränkung des Wettbewerbs


Nachweise zu Rechtsprechung oder Rechtsvorschriften

Zitate in Gründen

  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P1 : Randnrn. 1, 13 - 40
  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P1LA : Randnr. 23
  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P1LC : Randnr. 22
  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P3 : Randnrn. 21, 39
  • Gerichtshof - Urteil C-56/64 : Randnr. 16
  • Gerichtshof - Urteil C-56/65 : Randnr. 15
  • Gerichtshof - Urteil C-29/83 : Randnr. 16
  • Gerichtshof - Urteil C-551/03 : Randnrn. 16, 21
  • Gerichtshof - Urteil C-105/04 : Randnr. 16
  • Gerichtshof - Schlussanträge C-209/07 : Randnrn. 23, 37, 39

Tenor

  • Auslegung : EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P1

Schlussanträge

  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 : Nrn. 34 - 40, 48, 53, 54, 56, 57, 58
  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P1 : Nrn. 33 - 39, 44, 46, 48 - 56, 58, 71, 72, 78, 87, 95, 96, 99, 101, 102, 104, 107
  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P1LA : Nrn. 54, 55
  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P1LB : Nrn. 33, 101, 104
  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P1LC : Nr. 54
  • EG-Vertrag (Amsterdam), Art. 81 -P3 : Nrn. 36 - 39, 47, 53 - 56, 71, 84, 99
  • Verordnung 17/62 -A04P1 : Nr. 38
  • Verordnung 26/62 -A01 : Nr. 58
  • Verordnung 26/62 -A02 : Nr. 58
  • Verordnung 49/62 : Nr. 58
  • Verordnung 1/2003 : Nr. 39
  • Verordnung 1/2003 -A02 : Nr. 39
  • Verordnung 1184/2006 : Nr. 58
  • Gerichtshof - Urteil C-56/64 : Nr. 35
  • Gerichtshof - Urteil C-56/65 : Nrn. 35, 41, 51, 61
  • Gerichtshof - Urteil C-5/69 : Nr. 40
  • Gerichtshof - Urteil C-26/76 : Nrn. 40, 51
  • Gerichtshof - Urteil C-19/77 : Nr. 42
  • Gerichtshof - Urteil C-258/78 : Nr. 51
  • Gerichtshof - Urteil C-96/82 : Nrn. 42, 45, 97
  • Gerichtshof - Urteil C-29/83 : Nrn. 41, 42
  • Gerichtshof - Urteil C-42/84 : Nr. 52
  • Gericht - Urteil T-14/89 : Nrn. 53, 56
  • Gericht - Urteil T-148/89 : Nrn. 53, 56
  • Gericht - Schlussanträge T-1/89 : Nr. 44
  • Gerichtshof - Urteil C-234/89 : Nr. 87
  • Gerichtshof - Urteil C-49/92 : Nrn. 40, 78
  • Gerichtshof - Urteil C-235/92 : Nrn. 48, 71, 93
  • Gerichtshof - Urteil C-250/92 : Nr. 52
  • Gericht - Urteil T-305/94 : Nr. 96
  • Gericht - Urteil T-374/94 : Nrn. 45, 50
  • Gericht - Urteil T-395/94 : Nrn. 65, 104
  • Gerichtshof - Urteil C-180/98 : Nr. 81
  • Gericht - Urteil T-112/99 : Nrn. 53, 56
  • Gerichtshof - Urteil C-309/99 : Nr. 52
  • Gericht - Urteil T-168/01 : Nrn. 41, 50, 72
  • Gericht - Urteil T-217/03 : Nr. 96
  • Gerichtshof - Schlussanträge C-551/03 : Nrn. 43, 44
  • Gerichtshof - Urteil C-551/03 : Nr. 45
  • Gerichtshof - Urteil C-519/04 : Nr. 52
  • Gerichtshof - Urteil C-238/05 : Nr. 40


Datum

Datum der Einreichung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks

  • 20/04/2007

Datum der Schlussanträge

  • 04/09/2008

Datum der Sitzung

Information nicht verfügbar

Verkündungsdatum

20/11/2008


Bezugsdaten

Veröffentlichung im Amtsblatt

Eingang: ABl. C. 140 vom 23.06.2007, S.15

Urteil: ABl. C. 6 vom 10.01.2009, S.4

Parteien

Beef Industry Development und Barry Brothers

Schrifttum

  1. Svetlicinii, Alexandr: ECJ's Ruling in Beef Industry Case: Competition Law Must Be Observed at All Times, European Law Reporter 2008 p.402-406 (EN)
  2. Debroux, Michel: Chroniques. Ententes, Concurrences : revue des droits de la concurrence 2008 nº 4 p.75 (FR)
  3. Mok, M.R.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2009 nº 133 (NL)
  4. Baarsma, B. ; Poort, J.: Mededingingseconomisch perspectief op het leerstuk van de doelbeperking: toepassing op het BIDS-arrest, Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2009 p.50-58 (NL)
  5. Vialens, Jérémie: Gazette du Palais 2009 nº 81-83 I Jur. p.20-22 (FR)
  6. Van der Vijver, Tjarda: The Irish Beef case: Competition Authority v Beef Industry Development Society and Barry Brothers (Carrigmore) Meats (C-209/07), European Court of Justice, European Competition Law Review 2009 p.198-201 (EN)
  7. Sarrazin, Cyril: Chroniques. Ententes, Concurrences : revue des droits de la concurrence 2009 nº 1 p.104-105 (FR)
  8. Sélinsky, Véronique ; Cholet, Sylvie: Pratiques anticoncurrentielles par leur objet, Revue Lamy de la Concurrence : droit, économie, régulation 2009 nº 18 p.28 (FR)
  9. Chaltiel, Florence ; Berr, Claude J. ; Francq, Stéphanie ; Prieto, Catherine: Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice des Communautés européennes. Concurrence, Journal du droit international 2009 p.696-699 (FR)
  10. Defares, K.J.: Het arrest Beef Industry: voorlopig blijft alles bij het oude, Actualiteiten mededingingsrecht 2009 p.82-87 (NL)
  11. Appeldoorn, J.F.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 2009 p.273-274 (NL)
  12. Idot, Laurence: Droit spécial du contrat. Prise de position de la Cour de justice des Communautés européennes sur la notion d'"accord ayant un objet anticoncurrentiel", Revue des contrats 2009 p.113-116 (FR)
  13. Miąsik, Dawid: Porozumienia, których celem jest ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 81 ust. 1 TWE - glosa do wyroku ETS z 20.11.2008 r. w sprawie C-209/07 Competition Authority przeciwko Beef Industry Development Society Ltd i Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd, Europejski Przegląd Sądowy 2009 Vol.8 p.50-58 (PL)
  14. Blánquez, Luis ; Rogers, Megan: Los asuntos Glaxo Wellcome e Irish Beef: ¿Qué acuerdos tienen por "objeto" restringir la competencia en Derecho Comunitario?, Gaceta Jurídica de la C.E. y de la Competencia - Boletín 2009 nº 12 p.55-60 (ES)
  15. Benatti, Cinzia: Infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto in materia di concorrenza, Rivista di diritto agrario 2010 II p.325-335 (IT)
  16. Hautbourg, Stéphane: Un coup d'arrêt à l'approche extensive de la notion de restriction par objet, Concurrences : revue des droits de la concurrence 2014 nº 4 p.61 (FR)



Analytische Verfahrensdaten

Herkunft der zur Vorabentscheidung vorgelegten Frage

Supreme Court - Irland

Gegenstand

  • Wettbewerb
  • Landwirtschaft und Fischerei

Betreffende Vorschriften des nationalen Rechts

Information nicht verfügbar

Betreffende Vorschriften des internationalen Rechts

Information nicht verfügbar

Verfahren und Ergebnis

  • Vorabentscheidungsersuchen

Spruchkörper

troisième chambre (Cour)

Berichterstatter

Lindh

Generalanwalt

Trstenjak

Verfahrenssprache(n)

  • Englisch

Sprache(n) der Schlussanträge

  • Deutsch