Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 4. Mai 2017

Marcela Pešková und Jiří Peška gegen Travel Service a.s.

Vorabentscheidungsersuchen des Obvodní soud pro Prahu 6

Vorlage zur Vorabentscheidung – Luftverkehr – Verordnung (EG) Nr. 261/2004 – Art. 5 Abs. 3 – Ausgleichsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen – Tragweite – Befreiung von der Ausgleichspflicht – Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel – Begriff ‚außergewöhnliche Umstände‘ – Begriff ‚zumutbare Maßnahmen‘ zur Vorbeugung gegen einen außergewöhnlichen Umstand oder die Folgen eines solchen Umstands

Rechtssache C-315/15


Seitenanfang Dokumente der Rechtssache
Dokument Datum Parteien Gegenstand Curia EUR-Lex
Urteil (ABl.)
16/06/2017 Pešková und Peška
Als PDF-Dokumente anzeigen
Urteil
ECLI:EU:C:2017:342
04/05/2017 Pešková und Peška
EUR-Lex Text EUR-Lex Text zweisprachig
Urteil (Leitsätze)
ECLI:EU:C:2017:342
04/05/2017 Pešková und Peška
Schlussanträge
ECLI:EU:C:2016:623
28/07/2016 Pešková und Peška
EUR-Lex Text EUR-Lex Text zweisprachig
Antrag (ABl.)
27/11/2015 Pešková und Peška
Als PDF-Dokumente anzeigen
Seitenanfang Rechtliche Analyse der Entscheidung oder der Sache

Sammlung der Rechtsprechung

veröffentlicht in der digitalen Sammlung (Allgemeine Sammlung)

Gegenstand

Information nicht verfügbar

Systematische Übersicht

1.
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.02 Annulierung
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.03 Verspätung
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.02 Annulierung
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.03 Verspätung
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.02 Annulierung
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.03 Verspätung
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.02 Annulierung
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.03 Verspätung
4 Innenpolitik der Europäischen Union
  4.18 Verbraucherschutz
    4.18.09 Fluggastrechte
      4.18.09.03 Verspätung
3 Rechtsschutz
  3.04 Vorabentscheidungsersuchen
    3.04.02 Zuständigkeit des Gerichtshofs


Nachweise zu Rechtsprechung oder Rechtsvorschriften

Zitate in Gründen

  • Verordnung 261/2004 : Randnr. 35
  • Verordnung 261/2004 -A05 : Randnr. 4
  • Verordnung 261/2004 -A05P1 : Randnr. 19
  • Verordnung 261/2004 -A05P1LC : Randnr. 27
  • Verordnung 261/2004 -A05P3 : Randnrn. 18, 20, 22, 24, 26, 32, 37, 38, 42, 48, 49, 54, 55
  • Verordnung 261/2004 -A07 : Randnrn. 17, 20, 27, 31, 38, 43, 45, 48, 49, 51, 53, 54
  • Verordnung 261/2004 -A07P1 : Randnr. 5
  • Verordnung 261/2004 -C1 : Randnrn. 3, 25, 42
  • Verordnung 261/2004 -C7 : Randnrn. 3, 42
  • Verordnung 261/2004 -C13 : Randnrn. 6, 36
  • Verordnung 261/2004 -C14 : Randnrn. 3, 17, 18, 20, 21, 24, 26, 32, 37, 38, 48, 49, 54, 55
  • Verordnung 261/2004 -C15 : Randnrn. 3, 20
  • Gerichtshof - Urteil C-549/07 : Randnrn. 16, 17
  • Gerichtshof - Urteil C-402/07 -N61 : Randnr. 29
  • Gerichtshof - Urteil C-402/07 -N69 : Randnr. 20
  • Gerichtshof - Urteil C-549/07 : Randnr. 16
  • Gerichtshof - Urteil C-549/07 -N21 : Randnr. 21
  • Gerichtshof - Urteil C-549/07 -N23 : Randnr. 22
  • Gerichtshof - Urteil C-294/10 -N25 : Randnrn. 28, 29
  • Gerichtshof - Urteil C-294/10 -N30 : Randnr. 30
  • Gerichtshof - Urteil C-581/10 -N40 : Randnr. 19
  • Gerichtshof - Urteil C-12/11 : Randnr. 16
  • Gerichtshof - Urteil C-12/11 -N29 : Randnr. 22
  • Gerichtshof - Urteil C-12/11 -N38 : Randnr. 20
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N36 : Randnr. 22
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N41 : Randnr. 23
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N43 : Randnr. 23
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N46 : Randnr. 36
  • Gerichtshof - Urteil C-40/15 -N17 : Randnr. 57

Tenor

  • Auslegung : Verordnung 261/2004 -A05P3
  • Auslegung : Verordnung 261/2004 -A07
  • Auslegung : Verordnung 261/2004 -C14

Schlussanträge

  • Übereinkunft mit Drittländern oder internationalen Einrichtungen - 22001A0718(01) : Nr. 3
  • Verordnung 261/2004 : Nrn. 1, 25, 47, 48
  • Verordnung 261/2004 -A05P3 : Nrn. 2, 4, 21, 22, 23, 24, 44, 49
  • Verordnung 261/2004 -A07 : Nrn. 14, 22
  • Verordnung 261/2004 -A07P1LA : Nr. 5
  • Verordnung 261/2004 -A13 : Nr. 45
  • Verordnung 261/2004 -C13 : Nr. 6
  • Verordnung 261/2004 -C14 : Nrn. 3, 14, 24
  • Gerichtshof - Urteil C-549/07 : Nr. 14
  • Gerichtshof - Urteil C-12/11 -N29 : Nr. 33
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 : Nr. 36
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N35 : Nr. 23
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N36 : Nr. 24
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N41 : Nr. 37
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N42 : Nr. 37
  • Gerichtshof - Urteil C-257/14 -N46 : Nr. 45


Datum

Datum der Einreichung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks

  • 26/06/2015

Datum der Schlussanträge

  • 28/07/2016

Datum der Sitzung

Information nicht verfügbar

Verkündungsdatum

04/05/2017


Bezugsdaten

Veröffentlichung im Amtsblatt

Urteil: ABl. C. 213 vom 03.07.2017, S.7

Eingang: ABl. C. 414 vom 14.12.2015, S.12

Parteien

Pešková und Peška

Schrifttum

  1. Berlin, Dominique: L'oiseau a bon dos !, La Semaine Juridique - édition générale 2017 nº 21 p.992 (FR)
  2. Novak, Janez: Stavka in pravice tretjih oseb, Pravna praksa 2017 nº 24-25 p.17-20 (SL)
  3. Wienbracke, Mike: Verbraucherrecht: Ausgleichsleistungen bei Flugverspätung nach Kollision des Flugzeugs mit einem Vogel, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2017 p.575-580 (DE)
  4. Visscher, L.T.: Over vogels, vliegtuigen en vertragingsschade, Aansprakelijkheid en verzekering - A & V 2017 p.118-122 (NL)
  5. Kompare, Neža: Trk letala s ptico, Pravna praksa 2017 nº 26 p.27-28 (SL)
  6. Politis, Antonios: Ausgleichsleistungen bei Flugverspätung nach Kollision des Flugzeugs mit einem Vogel, Neue juristische Wochenschrift 2017 p.2669 (DE)
  7. Michel, Valérie: Avion vs oiseau : 1/0 – Consommateurs vs transporteur : 0/1 : vers un assouplissement de la jurisprudence de la Cour ?, Europe 2017 Juillet Comm. nº 271 p.38-39 (FR)
  8. De Smet, Vincent: HvJ (3e k.) 4 mei 2017 - Pešková-Peška/Travel Service - C-315/15, Tijdschrft voor Internationale Handel en Transportrecht 2017 n°3 p.373-374 (NL)
  9. De Coninck, Hans: Vluchtvertraging wegens "birdstrike": belangrijk arrest van het EHJ, Droit de la consommation 2017 p.91-93 (NL)
  10. Loos, M.B.M.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2018 nº 10/11 p.1198-1200 (NL)
  11. Audenaert, Nicola: NOOT - Birdstrike : doos van Pandora of storm in een glas water ?, Rechtskundig weekblad 2018 - 03 p.105-109 (NL)



Analytische Verfahrensdaten

Herkunft der zur Vorabentscheidung vorgelegten Frage

Obvodní soud pro Prahu 6 - Tschechische Republik

Gegenstand

  • Verkehr

Verfahren und Ergebnis

  • Vorabentscheidungsersuchen
  • Vorabentscheidungsersuchen : Erledigung der Hauptsache

Spruchkörper

troisième chambre (Cour)

Berichterstatter

Šváby

Generalanwalt

Bot

Verfahrenssprache(n)

  • Tschechisch

Sprache(n) der Schlussanträge

  • Französisch