Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komission olisi pitänyt selvittää, ettei Ranskan posti, joka on julkisia palveluja tarjoava monopoli, ole käyttänyt asemaansa tytäryhtiönsä SFMI-Chronopostin hyväksi siten, että kyseinen tytäryhtiö on saanut emoyhtiöltään suorituksia markkinahintaa alhaisemmin kustannuksin
Komissio teki 1.10.1997 päätöksen, jossa se totesi, että Ranskan postin tytäryhtiölleen SFMI-Chronopostille antama logistinen ja kaupallinen apu ei ollut SFMI-Chronopostille myönnettyä valtiontukea. Komissio sovelsi nimittäin SFMI-Chronopostille annetuista suorituksista aiheutuneiden kustannusten laskemiseen menetelmää, jonka tulos ei osoittanut minkäänlaisen rahoitusedun olemassaoloa tytäryhtiön hyväksi.
Union Française de l'Express (UFEX), DHL international, Federal express international ja CRIE nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen tämän päätöksen kumoamiseksi.
Kyseiset yritykset, jotka ovat Chronopostin kilpailijoita, vetoavat kanteessaan muun muassa valtiontuen käsitteeseen, jolta osin ne katsovat, että Ranskan postin suhde sen tytäryhtiöön merkitsee yhteisön kilpailuoikeuden vastaisen tuen antamista. Komissio nimittäin jätti kantajien mukaan perusteettomasti ottamatta huomioon normaalit markkinaolosuhteet, kun se arvioi Ranskan postin SFMI-Chronopostille antamasta avusta suoritettua korvausta. Kantajat arvostelevat komissiota lisäksi siitä, ettei se pitänyt valtiontukena erinäisiä toimenpiteitä, joista SFMI-Chronopost oli kantajien mukaan hyötynyt (vapautus leimaverosta, helpompi pääsy Radio Francen taajuuksille, SFMI-Chronopostiin sovellettava tulliselvitysjärjestelmä).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa ensiksikin, että arvioitaessa sitä, voivatko kyseessä olevat toimenpiteet olla valtiontukea, tilanne on tutkittava etua saaneen yrityksen kannalta. Arviointi edellyttää sellaisen taloudellisen selvityksen tekemistä, jossa otetaan huomioon kaikki ne tekijät, jotka normaaleissa markkinaolosuhteissa toimivan yrityksen olisi pitänyt ottaa huomioon, kun se määrittelee annetuista palveluista perittävän korvauksen suuruuden.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei komissio ole taloudellisessa selvityksessään osoittanut, että kyseessä olevat liiketoimet olisivat verrattavissa normaaleissa markkinaolosuhteissa toimivien yritysten välisiin liiketoimiin.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvostelee komissiota näin ollen siitä, että komissio on rajoittunut selvittämään, että sisäiset hinnat, joita sovellettiin emoyhtiön tytäryhtiölleen antamiin palveluihin, laskettiin kaikkien kustannusten perusteella. Sen olisi pitänyt tutkia, vastasivatko kyseiset kustannukset sellaisen korvauksen osia, jonka tytäryhtiö suorittaa tosiasiallisesti emoyhtiölleen normaaleissa markkinaolosuhteissa.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että Ranskan posti on mahdollisesti voinut monopoliasemassa olevan julkisen yrityksen asemansa (suljettu sektori) ansiosta antaa osan logistisesta ja kaupallisesta avusta alhaisemmin kustannuksin kuin normaaleissa markkinaolosuhteissa toimiva yritys.
Koska komissio hylkäsi valtiontuen olemassaoloa koskevan kantelun suorittamatta edellä mainittuja selvityksiä, se perusti päätöksensä valtiontuen käsitteen virheelliseen tulkintaan.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa näin ollen komission päätöksen tältä osin.
HUOM! Asianosaisella on oikeus valittaa tästä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisusta yhteisöjen tuomioistuimeen kahden kuukauden määräajassa tuomion tiedoksisaamisesta. Valitus saa koskea ainoastaan oikeuskysymyksiä.
Tämä on tiedotusvälineiden käyttöön tarkoitettu epävirallinen asiakirja, joka ei sido yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta. Tämä lehdistötiedote on saatavissa kaikilla virallisilla kielillä.
Tuomion koko teksti on luettavissa tänään noin kello 15 yhteisöjen tuomioistuimen kotisivulta Internetissä www.curia.eu.int
Lisätietoja: Steen Hjelmblink, puh. +352 4303 3651, fax +352 4303 2033.