Odwołanie od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 21 kwietnia 2008 r. w sprawie F-78/07, Boudova i in. przeciwko Komisji, wniesione w dniu 8 lipca 2008 r. przez Stanislavę Boudovą i in.

(Sprawa T-271/08P)

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Stanislava Boudova (Howald, Luxembourg), Adovica (Luxembourg, Luxembourg), Kuba (Konz, Allemagne), Puciriuss (Luxembourg, Luxembourg), Strzelecka (Arlon, Belgique), Szyprowska (Berbourg, Luxembourg), Tibai (Luxembourg, Luxembourg), Vaituleviciene (Luxembourg, Luxembourg) (przedstawiciel: Marc-Albert Lucas, adwokat)

Druga strona postępowania: Komisja Wspólnot Europejskich

Żądania wnoszących odwołanie

Uchylenie postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 21 kwietnia 2008 r. w sprawie F-78/07

Uwzględnienie żądań przedstawionych przez wnoszących odwołanie w pierwszej instancji

Obciążenie Komisji kosztami postępowania za obie instancje

Zarzuty i główne argumenty

W drodze niniejszego odwołania wnoszący je żądają uchylenia postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej (SSP) z dnia 21 kwietnia 2008 r. wydanego w sprawie F-78/07 Boudova i in. przeciwko Komisji, którym SSP odrzucił jako oczywiście niedopuszczalną ich skargę o stwierdzenie nieważności decyzji oddalającej ich wniosek o zmianę grupy zaszeregowania ustalonej w decyzji o ich zatrudnieniu.

Na podparcie żądań przedstawionych w odwołaniu wnoszący je podnoszą po pierwsze, iż SSP naruszył w pkt 38 zaskarżonego postanowienia ciążący na nim obowiązek uzasadnienia rozstrzygnięcia, gdyż wnoszący odwołanie zostali zatrudnieni w celu tymczasowego obsadzenia stanowisk stałych, znajdujących się na liście stanowisk a nie w celu zastąpienia urzędników lub członków personelu tymczasowego okresowo niemogących wykonywać swych zadań i co za tym idzie w rzeczywistości zostali zatrudnieni czy też powinni być zatrudnieni jako członkowie personelu tymczasowego, bądź przynajmniej znajdowali się w sytuacji analogicznej w stosunku do członków personelu tymczasowego.

Po drugie, wnoszący odwołanie utrzymują w odniesieniu do pkt 39 do 41 zaskarżonego postanowienia, że rozstrzygnięcie SSP stoi w sprzeczności z orzecznictwem przywołanym w pkt 37 postanowienia, gdyż nie wykluczył on, że zawarte w decyzji z dnia 13 lutego 2006 r. zobowiązanie Parlamentu Europejskiego do ponownego zaszeregowania służbowego członków jego personelu, którzy przed dniem 1 maja 2004 r. zatrudnieni zostali jako członkowie personelu tymczasowego jednakże zostali także laureatami konkursu wewnętrznego bądź otwartego opublikowanego przed dniem 1 maja 2004 r. i następnie zostali powołani na urzędników w ramach tej samej kategorii, ale z zaszeregowaniem niższym niż to związane z powołaniem przed dniem 1 maja 2004 r., wynika z obowiązku ustanowionego w regulaminie pracowniczym.

Wnoszący odwołanie twierdzą ponadto, że problem, czy istnieje obowiązek wynikający ze statutu nie stanowi kwestii faktycznej, którą oni musieliby udowodnić, lecz kwestię prawną, której rozstrzygnięcie należy do TFP oraz iż różnice w zaszeregowaniu urzędników znajdujących się pod względem faktycznym i prawnym w tej samej lub podobnej sytuacji, wynikające z późniejszego stanowiska instytucji innej niż ta, która ich zatrudnia, stanowi nową istotną okoliczność faktyczną uzasadniającą rewizję ich zaszeregowania.

Po trzecie, wnoszący odwołanie podnoszą ze TFP wyszedł poza zakres pojęcia usprawiedliwionego błędu, ponieważ informacja administracyjna nr 59-2005 opublikowana przez Komisję dnia 20 lipca 2005 r. mogła ich wprowadzić w błąd, jeśli chodzi o możliwość zaskarżenia decyzji dotyczącej zaszeregowania w terminie podanym w regulaminie pracowniczym.

W ostatniej kolejności wnoszący odwołanie są zdania, iż uzasadnienie TFP narusza przepisy regulaminu dotyczące niedopuszczalności skargi.

____________