Recurs introdus la 6 decembrie 2023 de St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 20 septembrie 2023 în cauza T-420/16, SJM Coordination Center/Comisia

(Cauza C-754/23 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (reprezentant: F. Louis și É. Bruc, avocats)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

anularea hotărârii atacate, pronunțarea pe fond și anularea Deciziei (UE) 2016/1699 a Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat privind scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Belgia¹ (denumită în continuare „decizia atacată”); sau

anularea hotărârii atacate și a deciziei atacate în măsura în care dispune recuperarea pretinsului ajutor de la SJM Coordination Center;

cu titlu încă mai subsidiar, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; și

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și în procedura desfășurată în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă unsprezece motive.

Primul motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a ținut seama de faptul că primul raționament care figurează în decizia atacată nu este susținut de niciun element.

Al doilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și/sau a denaturat în mod vădit articolul 185 alineatul (2) litera (b) din Codul belgian privind impozitul pe venit (denumit în continuare „CIR”) atunci când a statuat cu privire la primul raționament care figurează în decizia atacată. În subsidiar, Tribunalul a omis să aplice criteriul unei „aplicări vădit eronate” atunci când s-a pronunțat cu privire la presupusa aplicare contra legem a articolului 185 alineatul (2) litera (b) din CIR.

Al treilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a aplicat un sistem de referință eronat, generic și prea larg, care nu reflectă sistemul de referință adecvat în cauză.

Al patrulea motiv: Tribunalul a aplicat în mod eronat legislația belgiană privind impozitul pe profit și a creat o excepție artificială împotriva ajustărilor unilaterale în cadrul sistemului de referință, ignorând faptul că aceasta permite pe deplin ajustări fiscale unilaterale.

Al cincilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a confirmat afirmațiile eronate referitoare la derogări de la sistemul de referință care figurează în decizia atacată.

Al șaselea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a negat riscul dublei impuneri ca justificare a ajustărilor fiscale.

Al șaptelea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept cu privire la noțiunea de avantaj fiscal.

Al optulea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a aplicat în mod eronat noțiunea de întreprindere la determinarea beneficiarului unui pretins ajutor de stat.

Al nouălea motiv: Tribunalul nu a examinat principalele argumente de fapt și de drept invocate de SJM Coordination Center și, procedând astfel, Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare și nu s-a pronunțat asupra litigiului cu care era sesizat.

Al zecelea motiv: Tribunalul a încălcat dreptul SJM Coordination Center la o bună administrare prin faptul că (i) a confirmat în mod eronat că Comisia Europeană și-a îndeplinit obligația de motivare și a efectuat o examinare diligentă și imparțială și (ii) a refuzat să admită încălcarea de către Comisia Europeană a dreptului SJM Coordination Center de a fi ascultată.

Al unsprezecelea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a recunoscut dreptul beneficiarului de a contesta recuperarea și nu a admis că recuperarea ar conduce efectiv la o dublă impunere.

____________

¹ JO 2016, L 260, p. 61.