2009. április 2-án benyújtott kereset - Farmeco kontra OHIM - Allergan (BOTUMAX)

(T-131/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Farmeco SA Dermocosmetics, kereskedelmi neve "Farmeco SA" (Athén, Görögország) (képviselő: N. Lyberis ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan, Inc. (Irvine, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. február 2-i határozatát (R 60/2008-4. sz. ügy), amennyiben az az érintett közösségi védjegy bejelentését a 3. és 5. osztály valamennyi árujára, és a 16. osztály meghatározott áruira vonatkozóan elutasította;

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik félnek a felszólalási osztály 2007. október 26-i határozata ellen benyújtott fellebbezést, és engedélyezze az érintett közösségi védjegy lajtromozását az árujegyzékében szereplő valamennyi áru tekintetében;

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet a költségek viselésére, ideértve a felszólalási és a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "BOTUMAX" szóvédjegy a 3., az 5. és a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában − 3 218 237. sz. védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: számos "BOTOX" közösségi és nemzeti szóvédjegy vagy megjelölés az 5., 16. és a 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és az érintett közösségi védjegy bejelentését részben elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek között - a két megjelölés vizuális és fonetikus észlelése közötti különbségek ellenére - fennáll az összetévesztés veszélye az azonos vagy nagyon hasonló áruk tekintetében; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az említett rendelkezés alkalmazásának feltételei teljesültek.

____________