Tožba, vložena 2. aprila 2009 - Farmeco proti UUNT - Allergan (BOTUMAX)

(Zadeva T-131/09)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Farmeco SA Dermocosmetics, posluje kot "Farmeco SA" (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Lyberis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Allergan, Inc. (Irvine, Združene države)

Predlogi tožeče stranke

Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. februarja 2009 v zadevi R 60/2008-4 v delu, v katerem je bila zadevna prijava znamke Skupnosti zavrnjena za vse proizvode iz razredov 3 in 5 ter nekatere proizvode iz razreda 16;

zavrne naj se pritožba, ki jo je vložila druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe zoper odločbo oddelka za ugovore z dne 26. oktobra 2007, in odobri naj se registracija prijavljene znamke Skupnosti za vse zadevne proizvode; ter

UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku z ugovorom in pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka "BOTUMAX" za proizvode iz razredov 3, 5 in 16 - prijava št. 3 218 237

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: različne registracije besedne znamke ali znaka "BOTOX" kot znamke Skupnosti in nacionalne znamke za proizvode in storitve iz razredov 5, 16 in 42

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev izpodbijane odločbe in delna zavrnitev zadevne prijave znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama za enake ali zelo podobne proizvode, kljub razlikam med vidnim in zvočnim zaznavanjem obeh znakov; kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno menil, da so bili izpolnjeni pogoji za uporabo navedenega člena.

____________