Žaloba podaná dne 19. února 2007 - Trade-Stomil v. Komise

(Věc T-53/07)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Trade-Stomil Sp z o. o. (Łódź, Polsko) (zástupci: F. Carlin, barrister, E. W. Batchelor, solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí, zejména jeho články 1 až 4, v rozsahu, ve kterém se týká Trade-Stomil nebo

zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, ve kterém se týká Trade-Stomil nebo

změnit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, ve kterém se týká Trade-Stomil, tak aby se zrušila nebo podstatně snížila pokuta uložená tímto rozhodnutím Trade-Stomil a v každém případě

uložit, že Komise ponese vlastní náklady a nahradí náklady vynaložené Trade-Stomil v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Komise K (2006) 5700 konečné ze dne 29. listopadu 2006 ve věci COMP/F/38.638 - Butadienový kaučuk a styren-butadienový kaučuk vyrobený emulzní polymerizací, kterým Komise shledala, že žalobkyně spolu s dalšími podniky porušily článek 81 ES a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru tím, že se domlouvaly na cílových cenách pro výrobky, rozdělovaly si zákazníky prostřednictvím dohod o neutočení a vyměňovaly si obchodní informace týkající se cen, soutěžitelů a zákazníků.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává 14 žalobních důvodů. Podle žalobkyně:

i)    Komise porušila článek 81 ES tím, že se jí údajně nepodařilo dostatečně prokázat účast Trade-Stomil na kartelové dohodě,

ii)    Komise porušila povinnost uvést odůvodnění tím, že shledala, že účast Trade-Stomil na kartelové dohodě trvala tři měsíce,

iii)    Komise byla údajně nepříslušná k vydání rozhodnutí vůči Trade-Stomil podle čl. 81 odst. 1 ES a článku 53 Dohody o EHP,

iv)    Komise dále porušila článek 81 ES tím, že shledala, že Trade-Stomil jednala jako nepravý zástupce Dwory,

v)    Komise porušila povinnost uvést odůvodnění tím, že shledala, že Trade-Stomil jednala jako nepravý zástupce Dwory,

vi)    Komise porušila zásadu rovného zacházení tím, že stanovila výchozí bod pokuty na základě společného obratu Dwory a Trade-Stomil,

vii)    Komise porušila povinnost uvést odůvodnění tím, že Trade-Stomil uložila pokutu na základě společného obratu z prodeje Trade-Stomil a Dwory namísto obratu samotné Trade-Stomil,

viii)    Komise údajně porušila zásadu rovnosti při výpočtu výchozího bodu pokuty jakoby Trade-Stomil, která je pouhým zástupcem bez možnosti ovlivňovat ceny a množství, byla dodavatelem nebo výrobcem,

ix)    Komise porušila povinnost dodržovat pravidla, která si sama stanovila, a to tím, že nezohlednila účast Trade-Stomil na kartelové dohodě, která byla pasivní nebo následovnická,

x)    Komise porušila povinnost dodržovat pravidla, která si sama stanovila, a to tím, že nesnížila pokutu z důvodu, že protiprávnímu jednání nebylo uskutečněno,

xi)    rozhodnutí Komise porušilo zásadu proporcionality při stanovení pokuty,

xii)    Komise tím, že nevyslechla Trade-Stomil v souvislosti s právním základem, na základě kterého zamýšlela vykonávat extra-teritoriální pravomoc, porušila práva obhajoby Trade-Stomil,

xiii)    Komise prokázala, že protiprávní jednání bylo úmyslné nebo nedbalostní povahy, ani nevyslechla v této souvislosti Trade-Stomil,

xiv)    Komise údajně nesprávně vypočítala výši pokuty.

____________