Rettens dom (Tiende Afdeling) af 22. september 2021 –
Asian Gear mod EUIPO – Multimox (Scooter)
(Sag T-686/20)
»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver en scooter – tidligere design – ugyldighedsgrund – offentliggørelse af det tidligere design – artikel 7 i forordning (EF) nr. 6/2002«
1. EF-design – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – konstaterende domme – ikke omfattet
(Art. 266 TEUF; Rådets forordning nr. 6/2002, art. 61, stk. 3)
(jf. præmis 15)
2. EF-design – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – omgørelse af en afgørelse truffet af EUIPO – bedømmelse af den kompetence, som appelkammeret er tildelt
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 60, stk. 1, og art. 61, stk. 3)
(jf. præmis 16)
3. EF-design – afkald og ugyldighed – ugyldighedsbegæring, der er støttet på eksistensen af et tidligere design – bevisbyrde
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 52; Kommissionens forordning nr. 2245/2002, art. 28, stk. 1, litra b), nr. i) og vi)]
(jf. præmis 28 og 31)
4. EF-design – afkald og ugyldighed – ugyldighedsbegæring – undersøgelse af ansøgningen – appelkammerets forpligtelse til at opfordre parterne til at supplere deres skriftlige indlæg og dokumenter for appelkammeret – foreligger ikke
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 52; Kommissionens forordning nr. 2245/2002, art. 31, stk. 3)
(jf. præmis 32)
5. EF-design – afkald og ugyldighed – ugyldighedsbegæring – undersøgelse af ansøgningen – ugyldighedsgrund bestående i manglende nyhed og individuel karakter – ond tro hos indehaveren – ikke relevant
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 7 og 25)
(jf. præmis 39 og 40)
6. EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – offentliggørelse – bevis for offentliggørelsen
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, art. 7, stk. 1, art. 25, stk. 1, litra b), og art. 65, stk. 1; Kommissionens forordning nr. 2245/2002, art. 28, stk. 1, litra b), nr. v) og vi)]
(jf. præmis 45)
7. EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – tidligere offentliggørelse af et identisk design – gengivelse af en scooter
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 7, stk. 1)
(jf. præmis 46-51)
Angående
| Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 3. september 2020 af Tredje Appelkammer ved EUIPO (sag R 1043/2018-3) vedrørende en ugyldighedssag mellem Asian Gear og Multimox Holding. |
Konklusion
1) | | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
2) | | Asian Gear BV betaler sagsomkostningerne, herunder de nødvendige omkostninger afholdt af Multimox Holding BV i forbindelse med sagens behandling for appelkammeret ved EUIPO. |