Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Törvényszék (Węgry) w dniu 17 kwietnia 2024 r. – Granulines Invest Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(Sprawa C-270/24, Granulines Invest)
Język postępowania: węgierski
Sąd odsyłający
Fővárosi Törvényszék Granulines
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Granulines Invest Kft.
Strona pozwana: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Pytania prejudycjalne
Czy jest zgodna z art. 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a) i art. 226 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej1 (zwanej dalej „dyrektywą VAT”) oraz z prawem do rzetelnego procesu sądowego uznanym za ogólną zasadę prawa przez art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „Kartą”) w związku z zasadami neutralności podatkowej, proporcjonalności, skuteczności i pewności prawa praktyka organu podatkowego polegająca na odmawianiu podatnikowi prawa do zwrotu VAT ze względu na to, że pomimo rzeczywistego dokonania dostawy towarów i istnienia faktury oraz innych dokumentów księgowych potwierdzających tę dostawę, faktura ta jest fikcyjna, ponieważ transakcje gospodarcze w niej wykazane nie miały miejsca, a w konsekwencji transakcje te nie zostały zrealizowane pomiędzy stronami wymienionymi na tej fakturze, ponieważ:
a) to podatnik negocjował wszystkie kwestie z producentami, a dopiero po jego wycofaniu się z transakcji, wystawca faktury, mający siedzibę na terytorium kraju, zaangażował się w transakcję w celu spełnienia wymogów kredytu,
b) maszyny zostały dostarczone bezpośrednio przez producenta do siedziby podatnika,
c) data realizacji wskazana na fakturze jest nieprawdziwa,
d) cena na fakturze była zawyżona,
e) wystawca faktury jedynie częściowo i z opóźnieniem wywiązał się z obowiązku zapłaty [VAT]?
Czy art. 178 lit. a) dyrektywy VAT należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie temu, by krajowy organ podatkowy odmówił prawa do zwrotu VAT wyłącznie na tej podstawie, że podatnik posiada fakturę niespełniającą warunków przewidzianych w art. 226 pkt 6 i 7 tej dyrektywy, mimo że organ ten dysponuje wszelką dokumentacją i informacjami niezbędnymi do tego, by na podstawie tych faktur zweryfikować, czy zostały spełnione materialne przesłanki przewidziane prawem dla skorzystania z tego prawa?
a) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie, czy nakazanie podatnikowi skorygowania faktury stanowi w takim przypadku przesłankę zwrotu VAT?
b) W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie, a także mając na uwadze zasady neutralności podatkowej i proporcjonalności, czy w takim przypadku proporcjonalne jest nałożenie na podatnika grzywny podatkowej w wysokości 200 %, czyli w wysokości grzywny, która może zostać nałożona w przypadku zatajenia przychodów lub sfałszowania i zniszczenia dokumentów potwierdzających, dokumentów księgowych i ewidencji?
Czy jest zgodna z ww. przepisami dyrektywy VAT, z prawem do rzetelnego procesu sądowego uznanym w art. 47 Karty oraz z zasadami skuteczności, proporcjonalności i neutralności podatkowej praktyka organu podatkowego polegająca na odmawianiu podatnikowi prawa do zwrotu VAT na tej podstawie, że pomimo tego, że transakcja gospodarcza wskazana na fakturze rzeczywiście miała miejsce, i z uwagi na to, że faktura ma charakter fikcyjny – z przyczyn wskazanych w pytaniu pierwszym i uznanych przez organ podatkowy za obiektywne – organ podatkowy automatycznie ocenia, bez badania żadnych innych okoliczności faktycznych, że zachowanie podatnika jest sprzeczne z wymogami zgodnego z prawem wykonywania tego prawa i na podstawie tego zachowania oraz bez wyraźnego zbadania elementu wiedzy [podatnika], że podatnik celowo uniknął zapłaty podatku za pomocą fałszywych transakcji wykazanych w fakturze?
____________
1 Dz.U. 2006, L 347, s. 1.