Lieta C‑145/20
DS
pret
Porsche Inter Auto GmbH & Co KG
un
Volkswagen AG
(Oberster Gerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (virspalāta) 2022. gada 14. jūlija spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Regula (EK) Nr. 715/2007 – Mehānisko transportlīdzekļu tipa apstiprināšana – 5. panta 2. punkts – Pārveidošanas ierīce – Mehāniskie transportlīdzekļi – Dīzeļdzinējs – Emisiju kontroles sistēma – Dzinēja vadības blokā iegultā programmatūra – Izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts (EGR vārsts) – Slāpekļa oksīdu (NOx) emisiju samazināšana, kas ierobežota ar “temperatūras logu” – Aizliegums lietot pārveidošanas ierīces, kas samazina emisiju kontroles sistēmu efektivitāti – 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Izņēmums no šī aizlieguma – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 1999/44/EK – Patēriņa preču pārdošana un saistītās garantijas – 2. panta 2. punkta d) apakšpunkts – Jēdziens “prece, kuras kvalitāte un sniegums ir tāds, kāds parasti piemīt šāda paša tipa precēm un kādu patērētājs var pamatoti sagaidīt, ievērojot preces raksturu” – Transportlīdzeklis, kam piešķirts EK tipa apstiprinājums – 3. panta 6. punkts – Jēdziens “nenozīmīga neatbilstība”
1. Patērētāju aizsardzība – Patēriņa preču pārdošana un saistītās garantijas – Direktīva 1999/44 – Prece, kas atbilst pārdošanas līgumam – Jēdziens “prece, kuras kvalitāte un sniegums ir tāds, kāds parasti piemīt šāda paša tipa precēm un kādu patērētājs var pamatoti sagaidīt, ievērojot preces raksturu” – Transportlīdzeklis, kam piešķirts spēkā esošs EK tipa apstiprinājums – Transportlīdzeklis, kas aprīkots ar pārveidošanas ierīci, kura ir aizliegta saskaņā ar Regulu Nr. 715/2007 – Izslēgšana
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/44 2. panta 2. punkta d) apakšpunkts)
(skat. 52.–56. un 58. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)
2. Tiesību aktu tuvināšana – Mehāniskie transportlīdzekļi – Emisijas no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem – Regula Nr. 715/2007 – Ražotāju pienākumi saistībā ar tipa apstiprināšanu – Aizliegums lietot pārveidošanas ierīces, kas samazina emisiju kontroles sistēmu efektivitāti – Izņēmumi – Ierīce, ar ko tiek nodrošināta dzinēja aizsardzība pret bojājumiem vai negadījumiem un transportlīdzekļa droša darbība – Tvērums – Ierīce, kas atkarībā no āra temperatūras un augstuma virs jūras līmeņa samazina transportlīdzekļa emitēto gāzveida piesārņotāju recirkulācijas sistēmas efektivitāti transportlīdzekļa normālas darbības un izmantošanas laikā – Izslēgšana
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts)
(skat. 61.–67., 72.–76., 78.–81. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)
3. Patērētāju aizsardzība – Patēriņa preču pārdošana un saistītās garantijas – Direktīva 1999/44 – Patērētāju tiesības – Nenozīmīga neatbilstība – Jēdziens – Pārveidošanas ierīces, kas aizliegta ar Regulu Nr. 715/2007, esamība attiecīgajā transportlīdzeklī – Izslēgšana – Patērētājs, kas būtu iegādājies transportlīdzekli pat tad, ja būtu zinājis par šīs ierīces esamību – Ietekmes neesamība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/44 3. panta 6. punkts)
(skat. 85., 86., 88.–97. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)
Rezumējums
Mērķis nodrošināt augstu vides aizsardzības līmeni Eiropas Savienībā ir sasniedzams citastarp ar pasākumiem, kuri vērsti uz piesārņotāju emisiju ierobežošanu. Šajā ziņā mehāniskajiem transportlīdzekļiem tiek piemērots arvien stingrāks tiesiskais regulējums, it īpaši pēc Regulas Nr. 715/2007 par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem (1) pieņemšanas. Šajā regulā, lai uzlabotu gaisa kvalitāti un ievērotu piesārņojuma robežvērtības, tostarp ir paredzēts nozīmīgi samazināt slāpekļa oksīdu (NOx) emisijas no mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kas aprīkoti ar dīzeļdzinējiem.
Trīs aplūkojamās lietas attiecas uz tādu transportlīdzekļu iegādi, kas aprīkoti ar dzinēja vadības blokā iegulto programmatūru, kura – ārpus noteikta temperatūras diapazona un apstākļos, kad braukšana notiek virs noteikta augstuma, – samazina izplūdes gāzu recirkulācijas (EGR) sistēmas efektivitāti, kā rezultātā tiek pārsniegtas Regulā Nr. 715/2007 noteiktās NOx emisiju robežvērtības.
Proti, pēc dzinēja vadības blokā iegultās programmatūras atjauninājuma izplūdes gāzu attīrīšana tiek atspējota, āra temperatūrai pazeminoties zem 15 °C un paaugstinoties virs 33 °C, kā arī pārvietošanās augstumam pārsniedzot 1000 m virs jūras līmeņa (turpmāk tekstā – “temperatūras logs”). Ārpus šā loga – novirzoties no šī loga par 10 °C un novirzoties uz augšu no augstuma, kas atbilst 1000 m virs jūras līmeņa, par 250 m – izplūdes gāzu recirkulācijas līmenis lineāri samazinās līdz nullei, tādējādi izraisot NOx emisiju palielinājumu, kas pārsniedz Regulā Nr. 715/2007 noteiktās robežvērtības.
Šīs trīs lietas iekļaujas turpinājumā 2020. gada 17. decembra spriedumam CLCV u.c. (Dīzeļdzinēja pārveidošanas ierīce; turpmāk tekstā – “spriedums CLCV”) (2), kurā Tiesa pirmo reizi ir interpretējusi jēdzienu “pārveidošanas ierīce” Regulas Nr. 715/2007 izpratnē (3) un noteikusi, cik lielā mērā šāda ierīce ir prettiesiska, ņemot vērā šīs regulas normu (4), kurā ir paredzēti izņēmumi no pārveidošanas ierīces aizlieguma, tostarp izņēmums saistībā ar nepieciešamību aizsargāt dzinēju pret bojājumiem vai negadījumiem un nodrošināt transportlīdzekļa drošu darbību.
Šajā kontekstā trīs Austrijas iesniedzējtiesas ir uzdevušas Tiesai jautājumu, vai tāda programmatūra kā pamatlietās aplūkotā ir “pārveidošanas ierīce” Regulas Nr. 715/2007 izpratnē. Apstiprinošas atbildes gadījumā šīs tiesas vēlas noskaidrot, vai šo programmatūru var atļaut, balstoties uz šādu ierīču aizlieguma izņēmumu, kas pamatots ar nepieciešamību aizsargāt dzinēju pret bojājumiem vai negadījumiem un nodrošināt transportlīdzekļa drošu darbību. Visbeidzot – gadījumā, ja šī programmatūra nav atļauta, minētās tiesas vēlas noskaidrot, vai tās izmantošana var būt pamats, lai pārdevumu atzītu par spēkā neesošu tādēļ, ka transportlīdzeklis neatbilst līgumam, pamatojoties uz Direktīvu par patēriņa preču pārdošanu un saistītajām garantijām (5).
Ar trim virspalātas sastāvā pasludinātiem spriedumiem Tiesa vispirms nospriež, ka attiecīgā programmatūra samazina emisiju kontroles sistēmas efektivitāti transportlīdzekļu normālas darbības un izmantošanas laikā un ka tādēļ tā ir “pārveidošanas ierīce” Regulas Nr. 715/2007 izpratnē. Turpinājumā tā secina, ka uz pārveidošanas ierīci, kas galvenokārt tiek izmantota, lai saudzētu tādas detaļas kā EGR vārsts, EGR dzesētājs un dīzeļdzinēja makrodaļiņu filtrs, neattiecas šādu ierīču aizlieguma izņēmums, ja šo elementu darbība neietekmē dzinēja aizsardzību. Visbeidzot Tiesa norāda, ka ar šādu ierīci aprīkots transportlīdzeklis neatbilst pārdošanas līgumam Direktīvas par patēriņa preču pārdošanu un saistītajām garantijām izpratnē, pat ja uz to attiecas spēkā esošais EK tipa apstiprinājums, un ka tajā pieļauto neatbilstību nevar kvalificēt kā “nenozīmīgu”, kas principā pircējam izslēgtu iespēju panākt līguma spēkā neesamību.
Tiesas vērtējums
Pirmkārt, lai noskaidrotu, vai attiecīgā programmatūra ir “pārveidošanas ierīce” Regulas Nr. 715/2007 izpratnē, Tiesa interpretē transportlīdzekļa “normālas darbības un izmantošanas” jēdzienu.
Šajā ziņā tā konstatē, ka ne tikai no Regulas Nr. 715/2007 normas, kurā definēta šāda ierīce (6), formulējuma, bet arī no konteksta, kādā iekļaujas šī tiesību norma, kā arī no regulas mērķa izriet, ka šis jēdziens norāda uz transportlīdzekļa izmantošanu normālos braukšanas apstākļos, proti, ne tikai uz tā izmantošanu apstākļos, kādi paredzēti pamatlietas faktu norises laikā piemērojamajam apstiprinājuma testam. Šis jēdziens tātad norāda uz transportlīdzekļa izmantošanu reālos braukšanas apstākļos, kādi parasti ir konstatējami Savienības teritorijā. Šajā ziņā Tiesa atgādina, ka – atbilstoši tam, ko tā nospriedusi spriedumā CLCV, – tādas ierīces uzstādīšana, kas ļauj nodrošināt Regulā Nr. 715/2007 paredzēto emisijas robežvērtību ievērošanu tikai apstiprinājuma testa posmā, lai gan šis testa posms neļauj atveidot normālus transportlīdzekļa ekspluatācijas apstākļus, būtu pretrunā pienākumam šādos ekspluatācijas apstākļos nodrošināt emisiju efektīvu ierobežošanu. Tas pats attiecas uz tādas ierīces uzstādīšanu, kas ļautu nodrošināt šo ievērošanu tikai “temperatūras logā”, kas, lai gan aptver apstākļus, kādos notiek apstiprinājuma testa posms, tomēr neatbilst normālajiem braukšanas apstākļiem.
Šajos apstākļos Tiesa secina, ka tāda programmatūra kā pamatlietā aplūkotā, kas Regulā Nr. 715/2007 paredzēto emisijas robežvērtību ievērošanu nodrošina tikai tad, kad āra temperatūra atrodas “temperatūras logā”, samazina emisiju kontroles sistēmas efektivitāti apstākļos, kādi ir saprātīgi paredzami normālās transportlīdzekļu darbības un izmantošanas laikā Regulas Nr. 715/2007 izpratnē. Tātad šī programmatūra ir atzīstama par “pārveidošanas ierīci” šīs regulas izpratnē (7).
Otrkārt, Tiesa izvērtē jautājumu, vai uz tādu ierīci kā pamatlietā aplūkotā var attiekties Regulā Nr. 715/2007 (8) paredzētais pārveidošanas ierīču lietošanas aizlieguma izņēmums, kas saistīts ar nepieciešamību aizsargāt dzinēju pret bojājumiem vai negadījumiem un nodrošināt drošu transportlīdzekļa darbību, ja šī ierīce palīdz aizsargāt tādas detaļas kā EGR vārsts, EGR dzesētājs un dīzeļdzinēja makrodaļiņu filtrs.
Šajā ziņā Tiesa atgādina, ka Regulā Nr. 715/2007 ir paredzēti izņēmumi no pārveidošanas ierīces lietošanas aizlieguma, tostarp gadījumā, ja “šādas ierīces nepieciešamību attaisno motora aizsardzība pret bojājumiem vai negadījumiem un droša transportlīdzekļa darbība”. Runājot vispirms par jēdzienu “motors” [“dzinējs”], Tiesa uzsver, ka Savienības tiesībās (9) ir skaidrs nošķīrums: motors, uz kuru attiecas šis izņēmums, no vienas puses, un piesārņojuma kontroles sistēmas parametri, kas ietver makrodaļiņu filtrus un EGR, no otras puses. Līdz ar to EGR vārsts, EGR dzesētājs un dīzeļdzinēja makrodaļiņu filtrs ir sastāvdaļas, kas atšķiras no dzinēja. Turpinājumā, runājot par jēdzieniem “negadījums” un “bojājumi”, Tiesa secina, ka dzinēja aizsērēšanu un nodilumu nevar uzskatīt par “negadījumu” vai “bojājumu” Regulas Nr. 715/2007 (10) izpratnē, jo šie notikumi principā ir paredzami un raksturīgi transportlīdzekļa normālai darbībai. Tiesas ieskatā tātad pārveidošanas ierīces lietošana var tikt attaisnota atbilstoši Regulai Nr. 715/2007 vienīgi ar tūlītējiem bojājuma vai negadījuma riskiem, kas rada konkrētu apdraudējumu transportlīdzekļa vadīšanas laikā.
Ņemot vērā, ka izņēmums no pārveidošanas ierīču lietošanas aizlieguma ir interpretējams šauri, Tiesa secina, ka šādas ierīces “nepieciešamība” Regulas Nr. 715/2007 izpratnē pastāv tikai tad, ja šīs ierīces vai ar to aprīkotā transportlīdzekļa EK tipa apstiprinājuma brīdī neviens cits tehniskais risinājums neļauj novērst tūlītējus dzinēja bojājuma vai negadījuma riskus, kas izraisītu konkrētu apdraudējumu transportlīdzekļa braukšanas laikā.
Līdz ar to Tiesa nospriež, ka uz pārveidošanas ierīci, kas Regulā Nr. 715/2007 paredzēto emisijas robežvērtību ievērošanu garantē tikai tad, kad āra temperatūra ir “temperatūras logā”, šajā regulā paredzētais izņēmums no aizlieguma lietot šādas ierīces nevar attiekties tādēļ vien, kas šī ierīce palīdz aizsargāt tādas detaļas kā EGR vārsts, EGR dzesētājs un dīzeļdzinēja makrodaļiņu filtrs. Tomēr citādi ir gadījumā, ja ir konstatēts, ka minētā ierīce strikti atbilst nepieciešamībai izvairīties no tūlītējiem dzinēja bojājumu vai negadījuma riskiem, kurus rada kādas no šīm detaļām nepareiza darbība un kuri ir tik smagi, ka izraisa konkrētu apdraudējumu ar šo ierīci aprīkota transportlīdzekļa braukšanas laikā. Regulā Nr. 715/2007 paredzētais izņēmums katrā ziņā nevar attiekties uz pārveidošanas ierīci, kurai normālos braukšanas apstākļos būtu jādarbojas gada lielākajā daļā, lai dzinējs tiktu aizsargāts pret bojājumu vai negadījumu un lai nodrošinātu transportlīdzekļa drošu darbību.
Turklāt Tiesa precizē, ka apstāklim, ka pārveidošanas ierīce Regulas Nr. 715/2007 izpratnē ir tikusi uzstādīta pēc transportlīdzekļa nodošanas ekspluatācijā, t.i., labošanas laikā (11), nav nozīmes, izvērtējot, vai šīs ierīces lietošana ir aizliegta saskaņā ar šo regulu (12).
Treškārt un visbeidzot, Tiesa pievēršas jautājumam, vai aizliegtas programmatūras izmantošana var būt pamats, lai pārdevumu atzītu par spēkā neesošu tādēļ, ka transportlīdzeklis neatbilst līgumam, pamatojoties uz Direktīvu par patēriņa preču pārdošanu un saistītajām garantijām.
Šajā ziņā Tiesa norāda, pirmām kārtām, ka attiecībā uz transportlīdzekļiem, kas ietilpst Direktīvas 2007/46 (13) piemērošanas jomā, ir jābūt EK tipa apstiprinājumam un, otrām kārtām, ka šo apstiprinājumu var piešķirt tikai tad, ja attiecīgais transportlīdzekļa tips atbilst Regulas Nr. 715/2007 normām, tostarp tām, kuras attiecas uz piesārņotāju emisijām. Turklāt saskaņā ar Direktīvu 2007/46 (14) ražotājs kā EK tipa apstiprinājuma turētājs izsniedz atbilstības sertifikātu katram pabeigtam, nepabeigtam vai vairākos posmos pabeigtam transportlīdzeklim, kas izgatavots atbilstīgi apstiprinātam transportlīdzekļa tipam. Šā sertifikāta esamība ir obligāts nosacījums transportlīdzekļa reģistrācijai un pārdošanai vai nodošanai ekspluatācijā (15). Iegādājoties transportlīdzekli, kas pieder pie kāda apstiprināta transportlīdzekļa tipa sērijas un kam tādējādi pievienots atbilstības sertifikāts, patērētājs var pamatoti sagaidīt, ka attiecībā uz šo transportlīdzekli ir ievērota Regula Nr. 715/2007, pat ja par to nav īpašu līguma noteikumu.
Tādēļ Tiesa uzskata, ka mehāniskā transportlīdzekļa, kas ietilpst Regulas Nr. 715/2007 piemērošanas jomā, kvalitāte nav “tāda, kas parasti piemīt šāda paša tipa precēm un ko patērētājs var pamatoti sagaidīt” Direktīvas par patēriņa preču pārdošanu un saistītajām garantijām izpratnē (16), gadījumā, ja – lai gan uz šo transportlīdzekli attiecas spēkā esošais EK tipa apstiprinājums un tādēļ tas var tikt izmantots ceļu satiksmē – šis transportlīdzeklis ir aprīkots ar pārveidošanas ierīci, kuras lietošana ir aizliegta ar Regulu Nr. 715/2007 (17).
Visbeidzot Tiesa precizē, ka neatbilstība, kas izpaužas tādējādi, ka attiecīgais transportlīdzeklis ir aprīkots ar pārveidošanas ierīci, kuras lietošana ir aizliegta ar Regulu Nr. 715/2007, nevar tikt kvalificēta kā “nenozīmīga” (18) pat situācijā, kad patērētājs, ja viņš būtu zinājis par šīs ierīces esamību un tās darbības veidu, tomēr būtu iegādājies šo transportlīdzekli.