Tožba, vložena 26. avgusta 2010 - Tecnimed proti UUNT - Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

(Zadeva T-360/10)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Italija) (zastopnika: M. Franzosi in V. Piccarreta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ecobrands Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. junija 2010 v zadevi R 1795/2008-4 naj se razveljavi;

odločba oddelka za izbris Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. oktobra 2010 naj se potrdi;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka "ZAPPER-CLICK" za proizvode iz razredov 5, 9 in 10 - registracija znamke Skupnosti št. 3870284

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: italijanska registracija besedne znamke "CLICK" (št. 747249) za proizvode iz razreda 10; italijanska registracija besedne znamke "MOUSTI CLICK" (št. 927574) za proizvode iz razreda 10; italijanska registracija besedne znamke "ECO-CLICK" (št. 801404) za proizvode iz razreda 10; italijanska registracija besedne znamke "ZANZA CLICK" (št. 801405) za proizvode iz razreda 10; mednarodna registracija besedne znamke "MOUSTI CLICK" (št. 825425) za proizvode iz razreda 10; neregistrirana besedna znamka "CLICK", varovana v Združenem kraljestvu; neregistrirana besedna znamka "ZANZA CLICK", varovana v Združenem kraljestvu.

Odločba oddelka za izbris: razglasitev delne ničnosti znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris

Navajani tožbeni razlogi: kršitev in napačna razlaga člena 52(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno izključil "slabo vero". Kršitev in napačna razlaga členov 38(2), 39(2), 39(3) in 96(2) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95, ker je odbor za pritožbe napačno povezal nedopustnost pritožbenega razloga z domnevno manjkajočim prevodom dokumentacije in ker ni upošteval, da je tožeča stranka predložila prevod. Napačna uporaba členov 53(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zlorabil svoja pooblastila. Kršitev in napačna razlaga členov 53(1)(b) in 8(3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zmotno menil, da je treba izključiti zlorabo, saj zadevni znamki nista bili enaki. Kršitev členov 53(1)(c) in 8(4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno izključil zavajajoče označevanje ("passing off") in napačno navedel, da v spisu ni dokazov o tem, kako je bil proizvod predstavljen na trgu.

____________