2009 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Winzer Pharma prieš VRDT - Alcon (BAÑOFTAL)

(Byla T-346/09)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Schneller

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alcon, Inc. (Hiunenbergas, Šveicarija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. gegužės 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos (byla R 795/2008-1) sprendimą.

Priteisti iš atsakovės, arba bet kuriuo atveju kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, bylinėjimosi išlaidas.

Nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, grąžinti bylą VRDT.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "BAÑOFTAL" 5 klasės prekėms

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Vokietijos prekių ženklo "PAN-OPHTAL" 5 klasės prekėms registracija; Vokietijos prekių ženklo "KAN-OPHTAL" 5 klasės prekėms registracija

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai įvertino nagrinėjamų prekių ženklų vizualų, fonetinį ir konceptualų panašumą, suklydo nuspręsdama, kad nagrinėjamas Bendrijos prekių ženklas nepriklauso kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies "Ophtal" serijos prekių ženklams ir suklydo atsisakydama pripažinti prekių ženklų, kuriais remtasi naudojimu pagrįstoje protesto procedūroje, ryškų skiriamąjį pobūdį, ir todėl suklydo nuspręsdama, kad nebuvo pavojaus supainioti nagrinėjamus prekių ženklus; Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba šio protesto pagrindo atžvilgiu nepateikė jokių pareiškimų; Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnio ir 76 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo nenurodžiusi motyvų, arba bet kuriuo atveju pakankamų motyvų, kurie padėtų suprasti sprendimą.

____________