A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (hatodik tanács)
2013. szeptember 13.(*)
„Közösségi védjegy – Törlési eljárás – CASTEL közösségi szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Elfogadhatóság – A fellebbezési tanács előtt nem hivatkozott feltétlen kizáró ok – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”
A T‑320/10. sz. ügyben,
a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell (székhelye: Castell [Németország], képviselik: R. Kunze, G. Würtenberger és T. Wittmann ügyvédek)
felperesnek
a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik: P. Geroulakos és G. Schneider, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
a másik féle az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt:
a Castel Frères SAS (székhelye: Blanquefort [Franciaország], képviselik: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek),
az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell és a Castel Frères SAS közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. május 4‑én hozott határozata (R 962/2009–2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács),
tagjai: H. Kanninen elnök, I. Labucka és S. Soldevila Fragoso (előadó) bírák,
hivatalvezető: S. Spyropoulos tanácsos,
tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2010. augusztus 2‑án benyújtott keresetlevélre,
tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2010. november 15‑én benyújtott válaszbeadványára,
tekintettel a beavatkozónak a Törvényszék Hivatalához 2010. november 10‑én benyújtott válaszbeadványára,
tekintettel a Törvényszék tanácsai összetételének módosulására,
a 2012. november 8‑i tárgyalást követően,
meghozta a következő
Ítéletet(1)
[omissis]
A felek kérelmei
9 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
– helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
– az OHIM‑ot kötelezze a költségek viselésére.
10 Az OHIM és a beavatkozó azt kéri, hogy a Törvényszék:
– utasítsa el a keresetet;
– a felperest kötelezze a költségek viselésére.
11 A tárgyaláson a beavatkozó jelezte, hogy eltekint válaszbeadványának I.9. és I.10. mellékletében foglaltaktól, amelyeket első ízben a Törvényszék előtt nyújtott be.
A jogkérdésről
[omissis]
A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése d) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére alapított jogalap elfogadhatóságáról
[omissis]
24 Az ügyre vonatkozó iratok vizsgálatából az következik, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértésre alapított jogalapra nem hivatkoztak a fellebbezési tanács előtt, és ennélfogva azt először a Törvényszék előtt terjesztették elő.
25 Mindenesetre, ellentétben a felperes állításával, ezen feltétlen kizáró okot a fellebbezési tanácsnak a törlési eljárás keretében hivatalból nem kellett vizsgálnia.
26 A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése értelmében az OHIM elbírálóinak, és fellebbezésnél az OHIM fellebbezési tanácsainak hivatalból vizsgálniuk kell a tényeket annak megállapításánál, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegyre vonatkoznak‑e a rendelet 7. cikkében foglalt lajstromozást kizáró okok. Következésképpen az OHIM illetékes szervei alapíthatják határozataikat olyan tényekre is, amelyekre nem hivatkozott a kérelmező. A feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tényeket az OHIM hivatalból köteles vizsgálni (a Bíróság C‑25/05. P. sz., Storck kontra OHIM ügyben 2006. június 22‑én hozott ítéletének [EBHT 2006., I‑5719. o.] 50. pontja, a Törvényszék T‑129/04. sz., Develey kontra OHIM ügyben (Egy műanyagflakon formája) 2006. március 15‑én hozott ítéletének [EBHT 2006., II‑811. o.] 16. pontja, és a Törvényszék T‑310/09. és T‑383/09. sz., Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX) ügyekben 2011. április 12‑én hozott ítéletének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 29. pontja).
27 Mindazonáltal egy törlési eljárás keretében nem kötelezhető az OHIM arra, hogy az elbíráló által már megvizsgált, feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tényeket hivatalból újra megvizsgálja. A 207/2009 rendelet 52. és 55. cikkéből következik, hogy a közösségi védjegyoltalom addig áll fenn, amíg egy törlési eljárást követően az OHIM nem rendeli el a védjegy törlését. Következésképpen a védjegy tekintetében érvényességi vélelem áll fenn, amely az OHIM által lefolytatott, a lajstromozás iránti kérelemre vonatkozó vizsgálat logikus következménye.
28 Ezen érvényességi vélelem korlátozza az OHIM‑nak a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a közösségi védjegybejelentésnek az OHIM elbírálója által lefolytatott vizsgálata esetén, illetve fellebbezés esetén a fellebbezési tanács által lefolyatott vizsgálat során a feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tények hivatalból történő vizsgálatára irányuló kötelezettségét. Márpedig egy törlési eljárás keretében, mivel a lajstromozott védjegyet érvényesnek kell tekinteni, a törlést kezdeményező félnek kell bemutatnia az OHIM előtt azon konkrét tényeket, amelyek ezen érvényességet kétségbe vonják.
29 A fentiekből következik, hogy a törlési eljárás keretében a fellebbezési tanács hivatalból nem volt köteles azon releváns tényeket megvizsgálni, amelyek a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) cikkének d) pontja szerinti feltétlen kizáró ok alkalmazását vonta volna maga után.
30 A jelen jogalapot tehát mint elfogadhatatlant el kell utasítani.
[omissis]
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács)
a következőképpen határozott:
1) A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. május 4‑én hozott határozatát (R 962/2009–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.
2) Az OHIM saját költségein túl viseli a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell részéről felmerült költségeket is.
3) A Castel Frères SAS maga viseli saját költségeit.
Kanninen | Labucka | Soldevila Fragoso |
Kihirdetve Luxembourgban, a 2013. szeptember 13‑i nyilvános ülésen.
Aláírások