2010. augusztus 2-án benyújtott kereset - Fürstlich Castell'sches Domänenamt kontra OHIM - Castel Frères (CASTEL)

(T-320/10. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Németország) (képviselők: R. Kunze Solicitor, G. Würtenberger és T. Wittmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Castel Frères SA (Blanquefort, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a 2010. május 4-i határozatát (R 962/2009-2. sz. ügy);

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó "CASTEL" szóvédjegy - 2678167. sz. közösségi védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlést kérelmező védjegye: a törlést kérelmező fél kérelmét a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke szerinti feltétlen kizáró okokra alapítja.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács (i) egyfelől helyesen ismerte el, hogy a "Castell" a borra vonatkozóan elismert eredetmegjelölés, míg másfelől tévesen állapította meg, hogy a vitatott "CASTEL" védjegy nyilvánvalóan eltér a "Castell"-től, és ennél fogva azt a következtetést vonta le, hogy a védjegy lajstromozható, (ii) annak megállapításakor, hogy a borágazatban a "CASTEL" szó általában a "castle" szó helyett használatos, nem vonta le azt a következtetést, hogy a "CASTEL" nem lajstromozható; a 207/2009 rendelet 63., 64., 75. és 76. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem megfelelően vette figyelembe a tényeket és az előadott érveket; a 207/2009 rendelet 65. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács ultra vires járt el, amikor határozatát a "békés egyidejű fennállással" igazolta, habár nem egyértelmű ezen elmélet figyelembe vétele a védjegy lajstromozása során.

____________