Acțiune introdusă la 15 septembrie 2010 - Socitrel/Comisia

(Cauza T-413/10)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Socitrel - Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Portugalia) (reprezentanți: F. Proença de Carvalho și T. de Faria, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Anularea parțială a articolelor 1 și 2 din Decizia Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.344 - Oțel pentru precomprimare), în măsura în care o vizează pe reclamantă;

reducerea amenzii;

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată de reclamantă este aceeași precum decizia în litigiu în cauza T-385/10, ArcelorMittal Wire France și alții/Comisia.

Reclamanta formulează următoarele motive:

1) lipsa gravă de motivare a deciziei atacate, care conduce la încălcarea articolului 296 TFUE și atingerea adusă principiului încrederii legitime ca urmare a aplicării amenzii cu încălcarea dreptului la apărare al reclamantei, aflat în legătură cu calculul amenzii care i-a fost aplicată;

2) încălcarea dreptului la apărare al Socitrel ca urmare a duratei excesive a procedurii administrative în fața Comisiei, care aduce atingere dreptului la un proces într-un termen rezonabil, consacrat prin articolul 6 alineatul (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Cu titlu subsidiar,

3) Încălcarea articolului 101 TFUE și eroarea vădită de apreciere, întrucât Comisia a considerat că Socitrel nu își desfășura activitatea în mod autonom pe piață;

4) Reclamanta reproșează de asemenea Comisiei o eroare vădită în legătură cu faptul că aceasta a integrat în cifra de afaceri, în scopul stabilirii limitei de 10% din cifra de afaceri aplicabilă la calculul amenzilor, cifra de afaceri cumulată a societăților Emesa, Galycas și ITC, care nu făceau parte din grupul Previdente la momentul încălcării;

5) Amenda a fost stabilită cu încălcarea principiilor proporționalității, nediscriminării și încrederii legitime.

____________