HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE
A UNUNII EUROPENE
(Camera întâi)
2 decembrie 2014
Cauza F‑110/13
Nunzio Migliore
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică – Funcționari – Promovare – Procedură de certificare – Exercițiul 2012 – Neincluderea reclamantului în lista definitivă a funcționarilor autorizați să urmeze programul de formare în 2013 – Articolul 45a du statut – Excepție de nelegalitate a invitației de depunere a candidaturilor – DGA a articolului 45a din statut – Domeniu de aplicare”
Obiectul: Acțiune formulată în temeiul articolului 270 TFUE, aplicabil Tratatului CEEA în temeiul articolului 106a din acesta, prin care domnul Migliore solicită în principal anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) a Comisiei Europene din 19 aprilie 2013 de a nu îl înscrie pe lista celor 63 de funcționari autorizați să participe în 2013 la programul de formare în cadrul exercițiului de certificare din anul 2012 (denumit în continuare „exercițiul de certificare 2012”) și repararea prejudiciului pe care consideră că l‑a suferit.
Decizia: Respinge acțiunea. Domnul Migliore suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.
Sumarul hotărârii
1. Funcționari – Procedură de certificare – Preselecție a candidaților – Criterii – Compararea candidaților de către două organe diferite în funcție de prezența sau de absența altor candidați preselecționați în aceeași direcție generală – Încălcarea principiului egalității de tratament – Inexistență – Condiție
(Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 20 și 21; Statutul funcționarilor, art. 45a)
2. Funcționari – Procedură de certificare – Condiții de punere în aplicare – Interpretare strictă
(Statutul funcționarilor, art. 45a)
3. Funcționari – Procedură de certificare – Preselecție a candidaților – Obligația de a asculta candidații care nu figurează printre primii clasificați înainte de adoptarea deciziei definitive de excludere
(Statutul funcționarilor, art. 45a)
4. Funcționari – Procedură de certificare – Reclamația unui candidat neselecționat – Decizie de respingere – Obligația de motivare – Întindere – Motivație care nu poate să constea într‑o formulare generală și stereotipă
[Statutul funcționarilor, art. 25 și 45 și art. 90 alin. (2)]
5. Funcționari – Procedură de certificare – Analiză comparativă a meritelor – Puterea de apreciere a administrației – Control jurisdicțional – Limite
(Statutul funcționarilor, art. 45a)
1. Principiul egalității de tratament, care este consacrat la articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.
În ceea ce privește o invitație de depunere a candidaturilor în cadrul procedurii de certificare prevăzute la articolul 45a din statut, situația unui candidat care este unicul preselectat în direcția sa generală este diferită în mod obiectiv de cea a unui candidat preselecționat care poate fi comparat cu cea a altor candidați în cadrul aceleiași direcții generale în care este repartizat. Acestor două situații ale candidaților preselecționați, diferite în fapt, nu li se poate, așadar, aplica decât un mod de comparație corespunzător fiecăreia dintre ele în vederea stabilirii unei ordini de prioritate.
În acest context, dacă invitația de depunere a candidaturilor atribuie sarcina de a compara candidații preselecționați unici într‑o direcție generală sau într‑un serviciu unui organ unic și paritar, în timp ce, pentru mai mulți candidați preselecționați în cadrul aceleiași direcții generale sau al aceluiași serviciu, această sarcină este atribuită superiorilor lor ierarhici, o astfel de diferență de tratament, bazată pe un element de diferențiere obiectiv și pe o procedură organizată pe baza unor criterii legale prestabilite și cunoscute anterior de toate persoanele interesate, nu este în mod vădit disproporționată în raport cu finalitatea reglementării aplicabile, care este aceea de a se ajunge la o clasificare definitivă a primelor priorități.
(a se vedea punctele 40, 45, 49 și 50)
Trimitere la:
Curte: Hotărârea Akzo Nobel Chemicals și Akcros Chemicals/Comisia, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punctele 54 și 55 și jurisprudența citată
Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea Comisia/Bertolete și alții, T‑359/07 P-T‑361/07 P, EU:T:2009:40, punctele 50 și 51
2. În ceea ce privește dispozițiile derogatorii care vizează să permită numirea funcționarilor din grupa de funcții a asistenților (AST) în posturi din grupa de funcții a administraților (AD) în condițiile deosebite pe care acestea le stabilesc, dispozițiile articolului 45a din statut privind procedura de certificare trebuie interpretate și aplicate în mod strict.
(a se vedea punctul 43)
3. În cadrul unei proceduri de selecție a candidaților la un program de formare destinat să permită funcționarilor din grupa de funcții AST să fie eventual numiți într‑un post din grupa de funcții AD prin intermediul procedurii de certificare prevăzute la articolului 45a din statut, dreptul de a fi ascultat garantează oricărui candidat al cărui nume nu figurează pe proiectul de listă a candidaților preselecționați cel mai bine clasificați în vederea participării la programul de formare posibilitatea de a‑și prezenta în mod util și efectiv în fața organelor administrative competente punctul său de vedere în privința acestei excluderi care nu este încă definitivă.
(a se vedea punctul 67)
Trimitere la:
Curte: Hotărârea Kamino International Logistics și Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 și C‑130/13, EU:C:2014:2041, punctul 39 și jurisprudența citată
4. Motivarea unei decizii prin care este respins un candidat într‑o procedură de certificare în temeiul articolului 45a din statut trebuie să intervină, cel mai târziu, cu ocazia respingerii reclamației depuse împotriva acestei decizii. O motivare insuficientă în cadrul procedurii precontencioase nu este totuși de natură să justifice anularea deciziei atacate în cazul în care, în cursul procedurii, sunt aduse precizări complementare. În plus, o motivare generală și stereotipă, care nu include niciun element de informare specific în cazul persoanei interesate, echivalează, în realitate, cu lipsa totală a motivării.
(a se vedea punctul 77)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: Hotărârea Sena/AESA, T‑30/04, EU:T:2005:161, punctele 63 și 71-73
Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea Verstreken/Consiliul, F‑98/12, EU:F:2013:156, punctul 32 și jurisprudența citată
5. Ținând cont de larga putere de apreciere de care dispune administrația pentru a evalua și a compara meritele candidaților în cadrul oricărei proceduri de selecție și în special a procedurii de certificare prevăzute la articolul 45a din statut, controlul Tribunalului în acest domeniu trebuie să se limiteze la problema dacă, având în vedere elementele pe care se întemeiază administrația pentru a dovedi aprecierea sa, aceasta a acționat în limite rezonabile și nu a utilizat puterea sa într‑un mod vădit eronat sau în alte scopuri decât cele pentru care i‑a fost conferită. Prin urmare, aprecierea meritelor și a calificărilor candidaților de către Tribunal nu poate înlocui aprecierea administrației atunci când niciun element din dosar nu permite să se afirme că, apreciind aceste merite și calificări, aceasta ar fi săvârșit o eroare vădită.
În această privință, faptul că un candidat are merite proprii și recunoscute nu exclude ca, în cadrul evaluării comparative a meritelor candidaților în procedura de certificare, alți funcționari să aibă merite superioare.
(a se vedea punctele 90 și 93)
Trimitere la:
Curte: Hotărârea Bouteiller/Comisia, 324/85, EU:C:1987:59, punctul 6, și Hotărârea Cubero Vermurie/Comisia, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, punctul 21
Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea Campos Valls/Consiliul, F‑39/07, EU:F:2009:45, punctul 43