Language of document : ECLI:EU:T:2013:65





Rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 7. února 2013 – Acron a Dorogobuzh v. Rada

(Věc T‑235/08)

„Dumping – Dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska – Žádost o částečný prozatímní přezkum – Běžná hodnota – Vývozní cena – Články 1 a 2 nařízení (ES) č. 384/96 [nyní články 1 a 2 nařízení (ES) č. 1225/2009]“

1.                     Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Posuzovací pravomoc orgánů – Soudní přezkum – Meze (viz body 23, 24)

2.                     Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Dumpingové rozpětí – Určení běžné hodnoty – Použití početně zjištěné hodnoty – Zohlednění výrobních nákladů – Výpočet nákladů na základě účetních záznamů – Náklady ovlivněné narušením trhu – Úprava – Přípustnost – Kritéria (Nařízení Rady č. 384/96, čl. 2 odst. 3 a 5, a nařízení Rady č. 1225/2009, čl. 2 odst. 3 a 5) (viz body 33, 37, 39, 44, 46–48)

3.                     Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Dumpingové rozpětí – Pravidla pro výpočet antidumpingového rozpětí obsažená v antidumpingové dohodě GATT z roku 1994 – Provedení do unijního práva základním antidumpingovým nařízením – Výklad čl. 2 odst. 5 uvedeného nařízení ve světle uvedené antidumpingové dohody (Dohoda o provádění článku VI všeobecné dohody o clech a obchodu, „antidumpingová dohoda z roku 1994“, čl. 2.2.1.1; nařízení Rady č. 384/96, čl. 2 odst. 5, a nařízení Rady č. 1225/2009, čl. 2 odst. 5) (viz body 62–64, 67, 68)

4.                     Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Rozhodnutí o určení běžné hodnoty – Odůvodnění – Zohlednění informací sdělených dotyčným podnikům během správního řízení (Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 384/96, článek 2, a nařízení Rady č. 1225/2009, článek 2) (viz bod 98)

Předmět

Žaloba na neplatnost podaná proti nařízení Rady (ES) č. 236/2008 ze dne 10. března 2008, kterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska prováděný podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96 (Úř. věst. L 75, s. 1)

Výrok

1)

Žaloba se zamítá.

2)

Acron OAO a Dorogobuzh OAO ponesou vlastní náklady a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie a společností Fertilizers Europe.

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.