Kanne 9.6.2008 - Acron ja Dorogobuzh v. neuvosto

(Asia T-235/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Acron OAO (Veliky Novgorod, Venäjä) ja Dorogobuzh OAO (Verkhedneprovsky, Venäjä) (edustajat: lakimies P. Vander Schueren ja lakimies B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavaa polkumyyntitullia koskevan, asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä 10.3.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 236/2008 on kumottava siltä osin kuin siinä säädetään polkumyyntitulli kantajille ja niihin etuyhteydessä oleville yhtiöille, sellaisina kuin ne on määritelty riidanalaisen asetuksen 11 kohdassa.

Kun todettujen yhteisön oikeuden rikkomisten vakavuus otetaan huomioon, toimivaltaiset toimielimet on määrättävä lopettamaan polkumyyntitullin periminen kantajilta ja niihin etuyhteydessä olevilta yhtiöiltä, kunnes yhteisöjen toimielimet ovat hyväksyneet yhteisöjen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat, jotka ovat venäläisiä ammoniumnitraatin tuottajia ja viejiä, vaativat EY 230 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 236/2008 (jäljempänä riidanalainen asetus)¹.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka jakautuu kahteen osaan. Kantajat väittävät, että yhteisöjen toimielimet ovat vahvistaneet normaaliarvon kantajien osalta virheellisesti, mikä on johtanut kyseisen arvon keinotekoiseen korotukseen ja näin ollen virheelliseen polkumyynnin toteamiseen, minkä vuoksi kyseiset toimielimet ovat rikkoneet perusasetuksen² 1 ja 2 artiklaa, tehneet useita ilmeisiä arviointivirheitä ja loukanneet yhteisön oikeuden perusperiaatteita. Kyseiset rikkomiset johtivat kantajien mukaan suoraan osittaisen välivaiheen tarkastelun epäoikeutettuun päättämiseen niin, että kantajia koskevaa polkumyyntitoimenpidettä ei muutettu.

Tarkemmin sanottuna kantajat väittävät kanneperusteensa ensimmäisessä osassa, että yhteisöjen toimielimet tekivät oikeudellisen virheen ja rikkoivat perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 5 kohtaa, koska ne jättivät huomiotta suuren osan kantajien tuotantokustannuksista pitäen niitä epäluotettavina ja/tai koska ne tosiasiallisesti sovelsivat muuta kuin markkinatalouteen perustuvaa menetelmää, kun ne määrittivät suurimman osan kantajien normaaliarvosta.

Lisäksi kantajat väittävät, että sen jälkeen kun komissio oli päättänyt kaasuoikaisun käyttämisestä, se rikkoi 2 artiklan 5 kohdan toista virkettä ja/tai teki ilmeisen arviointivirheen eikä perustellut ratkaisuaan riittävästi, kun se sovelsi kaasuoikaisua yhteisön sisäisen kaasun hinnan perusteella Waidhausissa Saksassa eikä vähentänyt oikaisun määrästä 30 prosentin Venäjän vientitullia venäläisestä kaasusta.

Kantajat väittävät, että jos polkumyyntimarginaali olisi määritetty oikein perusasetuksen ja yhteisön oikeuden perusperiaatteiden mukaisesti, yhteisön toimielimet olisivat todenneet, että kyseessä ei ole polkumyynti tai että kyseessä on vähämerkityksinen polkumyynti, ja polkumyyntitoimenpiteet olisi voitu peruuttaa tai niitä olisi voitu kantajien ja niihin etuyhteydessä olevien yritysten osalta huomattavasti muuttaa.

____________

¹ - Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavaa polkumyyntitullia koskevan, asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä 10.3.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 236/2008 (EUVL L 75, s. 1).

² - Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1).