Žaloba podaná dne 5. září 2011 - Éditions Jacob v. Komise
(Věc T-471/11)
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Éditions Odile Jacob SAS (Paříž, Francie) (zástupci: O. Fréget, M. Struys a L. Eskenazi, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhové žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
zrušil rozhodnutí Komise č. SG-Greffe(2011) D/K(2011)3503 ze dne 13. května 2011 přijaté ve věci COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP v reakci na rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2010 ve věci T-452/04, Éditions Odile Jacob v. Komise, kterým Komise opětovně schválila společnost Wendel jako nabyvatele aktiv převáděných v souladu se závazky připojenými k rozhodnutí Komise ze dne 7. ledna 2004, kterým se povoluje spojení Lagardère/Natexis/VUP;
uložil Komisi náhradu nákladů řízení
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.
1. První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise zjevně nemůže přijmout potvrzující rozhodnutí, kterým ex post a nadto s retroaktivními účinky potvrzuje platnost schválení společnosti Wendel jakožto nabyvatele aktiv společnosti Editis v roce 2004. Žalobkyně tvrdí, že Komise:
tím, že postupovala tímto způsobem, aniž vyvodila veškeré důsledky ze zjištění protiprávního stavu Tribunálem spočívajícího v nedostatku nezávislosti zplnomocněnce pověřeného dohledem nad uvedeným převodem, porušila článek 266 SFEU, a že
tím, že jako den nabytí účinnosti napadeného rozhodnutí stanovila den 30. července 2004, porušila zásadu zákazu retroaktivity navzdory judikatuře Soudního dvora, která takový účinek připouští jen výjimečně při splnění dvou podmínek, totiž že to vyžaduje kategorický důvod obecného zájmu a že budou řádně respektována legitimní očekávání dotyčných osob. Žalobkyně tvrdí, že tyto dvě podmínky nejsou v projednávané věci splněny.
2. Druhý žalobní důvod vycházející z neexistence právního základu pro vydání napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž se rozhodnutí Komise ze dne 7. ledna 2004 o povolení spojení podniků stalo nepoužitelným v důsledku zjištění Tribunálu, podle něhož společnost Lagardère nedodržela některé z daných závazků.
3. Třetí a čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, jichž se dopustila Komise při posuzování žádosti společnosti Wendel, a to jak v roce 2004, tak v rámci nového rozhodnutí o schválení, jakož i z nesprávností, které se týkají jednak zohlednění údajů pro účely přijetí napadeného rozhodnutí vztahujících se k období po 30. červenci 2004, a jednak v jejich selektivním a částečném zohlednění.
4. Pátý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci zejména v rozsahu, v němž Komise tím, že přijala
ex post rozhodnutí, kterým se zpětným účinkem potvrzuje protiprávní převod a že schválila nového zplnomocněnce pověřeného pouze úkolem vypracovat novou zprávu potvrzující přednosti společnosti Wendel jakožto nabyvatele převáděných aktiv, zneužila účel článku 266 SFEU a nařízení č. 4064/89
1, které mimo jiné stanovilo možnost zpětvzetí rozhodnutí o povolení spojení podniků a uložení sankcí účastníkům řízení, kteří protiprávní stav způsobili.
5. Šestý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění v rozsahu, v němž napadené rozhodnutí trpí současně jak nedostatkem, tak i rozporností uváděných důvodů.
____________1 - Nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 ze dne 21. prosince 1989 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. L 395, s. 1; Zvl. vyd. 08/01 s. 31).