14. jaanuaril 2009 esitatud hagi - Özdemir versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

(Kohtuasi T-11/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Rahmi Özdemir (Dreieich, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder ja J. Wittenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Taani)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. novembri 2008. aasta otsus asjas R 858/2007-2;

jätta teise menetluspoole 25. jaanuaril 2005 ühenduse kaubamärgi taotluse nr 3 493 137 peale esitatud vastulause rahuldamata;

mõista kulud, sh vastulausemenetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Rahmi Özdemir

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk "James Jones" kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 25

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Aktieselskabet af 21. november 2001

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärgi "Jack & Jones" kaubamärgiregistreering nr 1 107 747 kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 3, 18 ja 25; Ühendkuningriigi sõnamärgi "Jack Jones" kaubamärgiregistreering nr 2 063 437 kaupadele, mis kuuluvad klassi 25; Beneluxi sõnamärgi "Jack Jones" kaubamärgiregistreering nr 474 622 kaupadele, mis kuuluvad klassi 25; Taani sõnamärgi "Jack & Jones" kaubamärgiregistreering nr VR 1990 06569 kaupadele, mis kuuluvad klassi 25

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada kõigi vaidlustatud kaupade osas

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda hindas vääralt, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline; Nõukogu määruse 40/94 artikli 43 lõike 2 rikkumine, kuna Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreeringu nr 2 063 437 kasutamist ei ole apellatsioonikojas tõendatud.

____________