2009. január 14-én benyújtott kereset - Özdemir kontra OHIM - Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

(T-11/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rahmi Özdemir (Dreieich, Németország) (képviselők: M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder és J. Wittenberg ügyvédek).

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dánia).

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i határozatát (R 858/2007-2. sz. ügy);

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által a 3 493 137. sz. közösségi védjegybejelentés ellen 2005. január 25-én benyújtott felszólalást; és

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "James Jones" szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1 107 747 lajstromszámú "Jack & Jones" közösségi szóvédjegy a 3., a 18. és a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2 063 437 lajstromszámú "Jack Jones" egyesült királyságbeli szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 474 622 lajstromszámú "Jack Jones" Benelux szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a VR 1990 06569 lajstromszámú "Jack & Jones" dán szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak az összes vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy fennállt az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye; a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács előtt nem igazolták a 2 063 437 lajstromszámú egyesült királyságbeli védjegy használatát.

____________