16. jaanuaril 2009 esitatud hagi - Vanhecke versus parlament

(Kohtuasi T-14/09)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Frank Vanhecke (Brugge, Belgia) (esindajad: advokaadid R. Tournicourt ja B. Siffert)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

tühistada Euroopa Parlamendi 18. novembri 2008. aasta otsus hagejalt parlamendiliikme immuniteedi võtmise kohta, millest hagejat teavitati 30. novembril 2008;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlamendi presidendile saadetud kirjas taotles Belgia justiitsminister hagejalt parlamendiliikme immuniteedi võtmist. Hageja väitel järgnes nimetatud taotlus avaldusele, mille tegi Dendermonde linna prokuratuur, mis soovis algatada hageja suhtes menetlust seoses artikliga, mis avaldati Sint-Niklaas'e linnas partei kohalikus häälekandjas, mille kirjastajana hageja tegutseb.

Sellest tulenevalt otsustas Euroopa Parlament tühistada hageja parlamendiliikme immuniteet.

Hageja põhjendab oma nõuet esiteks sellega, et kooskõlas Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikliga 10 on Euroopa Parlamendi liikmetel oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel. Sellest tulenevalt saab Euroopa Parlamendi liikme immuniteedi tühistamist taotleda üksnes ametiasutus, mis on siseriikliku õiguse kohaselt volitatud taotlema antud riigi parlamendi liikme immuniteedi tühistamist. Seetõttu peab justiitsministrile suunatud avaldus menetluse algatamiseks, millega parlamendiliikme immuniteet tühistatakse, tulenema Hof van beroep'i (apellatsioonikohus) tasandil tegutsevalt riigiprokuratuurilt, mitte - nagu antud juhul - kohaliku omavalitsuse tasandil tegutsevalt prokuratuurilt.

Hageja teine väide käsitleb otsuse tegemist Euroopa Parlamendi õiguskomisjonis. Hageja on seisukohal, et temalt parlamendiliikme immuniteedi tühistamise taotluse üle otsustanud komisjoniliikmed oleksid pidanud osalema istungil, millel hagejat oleks ära kuulatud, või oleks nende käsutuses pidanud olema hageja väiteid sisaldav põhjalik aruanne. Antud juhul see nii ei olnud.

Kolmandaks väidab hageja, et on rikutud konfidentsiaalsuse ja ametisaladuse hoidmise kohustust. Sellega seoses väidab hageja, et komisjoni eesistuja aruanne oli pressile kättesaadavaks tehtud juba enne õiguskomisjoni lõplikku hääletust.

Neljandaks väidab hageja, et on rikutud Euroopa Parlamendi kodukorra artiklit 7, tuginedes asjaolule, et täiskogus ei olnud mistahes arutelu võimalik.

Viiendaks väidab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendus on puudulik niivõrd, kuivõrd see tugineb õiguskomisjoni aruandele.

Kuuendaks vaidlustab hageja õiguskomisjoni põhjenduse, mille kohaselt "Euroopa Parlamendi liikme ülesanded ei hõlma siseriikliku poliitilise partei häälekandja kirjastajana tegutsemist." Hageja seisukohalt on poliitiku ülesandeks poliitiliste vaadete väljendamine ja levitamine ning poliitiliste kirjutiste kirjastamine, samuti nende kirjastajana tegutsemine on osa Euroopa Parlamendi liikme ülesannetest.

____________