Žaloba podaná dne 2. srpna 2010 - Fürstlich Castell'sches Domänenamt v. OHIM - Castel Frères (CASTEL)

(Věc T-320/10)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Německo) (zástupci: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger a T. Wittmann, lawyers)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Castel Frères SA (Blanquefort, Francie)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. května 2010 ve věci R 962/2009-2;

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka "CASTEL" pro výrobky spadající do třídy 33 - Zápis ochranné známky Společenství č. 2678167

Majitel ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Práva z ochranné známky účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Účastník řízení, který se domáhá prohlášení neplatnosti, zakládá svůj návrh na absolutních důvodech pro zamítnutí zápisu podle článku 7 nařízení Rady (ES) č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 7 nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát: i) sice správně rozhodl, že "Castell" je uznaným označením původu u vína, avšak na druhé straně nesprávně posoudil, že napadená ochranná známka "CASTEL" je zjevně odlišná od označení "Castell", a tudíž chybně rozhodl, že napadená ochranná známka může být zapsána, ii) sice uvedl, že označení "CASTEL" je ve vinařském odvětví obvyklým označením pro "castle" (zámek), avšak nevyvodil z toho závěr, že označení "CASTEL" nelze zapsat; porušení článků 63, 64, 75 a 76 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát náležitě nezohlednil předložené skutečnosti a argumenty; porušení článku 65 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát jednal ultra vires, když své rozhodnutí odůvodnil "pokojnou koexistencí", ačkoli se tato nauka u zápisu ochranné známky neuplatňuje.

____________