2010. augusztus 31-én benyújtott kereset - Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Európai Bizottság

(T-353/10. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

adjon helyt a jelen keresetnek

semmisítse meg a megtámadott terhelési értesítést;

vegye figyelembe érveit, amennyiben úgy véli, hogy a 2009. november 5-i beadványában feltüntetett összegeket vissza kell téríteni;

semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg;

az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely öt éve függőben van;

állapítsa meg, hogy a jelen kereset a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül;

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes a 2010. július 22-i 3241007362. sz. terhelési értesítésben foglalt azon bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely a felperesnek a 507760. sz. DICOEMS kutatási programban való részvételére és a 09-BA74-028. sz. pénzügyi ellenőrzés megállapításainak végrehajtására vonatkozik.

Érvei alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

azon általános jogelv megsértése, amely szerint a sérelmet okozó aktusnak indokolást kell tartalmaznia annak érdekében, hogy lehetséges legyen az indokolás jogszerűségének felülvizsgálata, tekintettel arra, hogy a megtámadott terhelési értesítés egyáltalán nem tartalmaz indokolást;

a tényállás téves értékelése annyiban, amennyiben az alperes nem vette figyelembe a bizonyítékokat, és különösen azon időkimutatásokat, amelyeket a felperes a 2009. november 5-i beadványával benyújtott;

téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a felperes ténybeli érveit és azokat visszaélésszerűen és indokolás nélkül elutasította;

a jóhiszeműség és a jogos bizalom elvének megsértése, mivel az alperes visszaélésszerűen nem fizette ki a program utolsó részletét a felperesnek, és a program befejezése után öt évvel megsemmisítette az egész munkáját.

____________