Prasība, kas celta 2010. gada 31. augustā - Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija

(lieta T-353/10)

Tiesvedības valoda - grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis - E. Tzannini)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

apmierināt šo prasību;

atcelt apstrīdēto paziņojumu par parādu;

ņemt vērā prasītājas argumentus, ja Vispārējā tiesa uzskata, ka ir jāatmaksā prasītājas 2009. gada 5. novembra memorandā minētās naudas summas;

atcelt apstrīdēto aktu arī tajā daļā, kura attiecas uz trešo maksājumu, kurš netika pārskaitīts;

kompensēt eventuāli atmaksājamās naudas summas ar naudas summām, kuras jāpārskaita trešajā maksājumā, kurš nekad nav ticis veikts un kas ir ticis atlikts piecus gadus;

nolemt, ka šī prasība ir uzskatāma par gadījumu, ar kuru tiek pārtraukts tiesību veikt trešo maksājumu noilgums;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts 2010. gada 22. jūlija paziņojumā par parādu Nr. 3241007362 un kas attiecas uz prasītājas dalību pētniecības programmā Nr. 507760 DICOEMS un uz finanšu revīzijā Nr. 09-BA74-028 izdarīto secinājumu ieviešanu.

Savu argumentu atbalstam prasītāja norāda uz šādiem pamatiem:

-    vispārīgā tiesību principa, saskaņā ar kuru nelabvēlīgam aktam ir jābūt pamatotam, lai varētu pārbaudīt pamatojuma tiesiskumu, pārkāpums, jo paziņojumā par parādu nav norādīts nekāds pamatojums;

-    kļūdains faktu vērtējums, jo atbildētāja nebija ņēmusi vērā pierādījumus un it īpaši laika grafikus (timesheets), kuras prasītāja bija iesniegusi kopā ar tās 2009. gada 5. novembra memorandu;

-    kļūda tiesību piemērošanā un pamatojuma neesamība, jo atbildētāja nebija ņēmusi vērā prasītājas argumentus par faktiem un tos prettiesiski un bez jebkāda pamatojuma noraidīja;

-    labas ticības principa un tiesiskās paļāvības principa pārkāpums, jo atbildētāja piecus gadus pēc programmas pabeigšanas prettiesiski nav pārskaitījusi prasītājai pēdējo programmas maksājuma daļu un ir iznīcinājusi visu tās darbu.

____________