Acțiune introdusă la 31 iulie 2009 - Tilda Riceland/OAPI - Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)

(Cauza T-304/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tilda Riceland Ltd (Gurgaon, India) (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister, S. Sills şi N. Urwin, Solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Siam Grains Company Limited (Bangkok, Thailanda)

Concluziile reclamantei

Anularea deciziei camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțată la 19 martie 2009 în cauza R 513/2008-1;

obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă "BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE", pentru produse din clasa 30

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală neînregistrată "BASMATI" utilizată pentru orez și semnul cuprinzând elementul verbal "BASMATI" utilizat în comerț și desemnând o clasă de produse, și anume orezul

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consliului în măsura în care camera de recurs și-a întemeiat decizia în mod eronat doar pe interpretarea unei dispoziții care nu ia în considerare normele naționale și hotărârile judecătorești pronunțate în statul membru vizat; în al doilea rând, camera de recurs nu a aplicat legislația unui stat membru, și anume aceea a Regatului Unit, în legătură cu tipul de acțiune cunoscut sub denumirea de "extended form of passing off"; în al treilea rând, camera de recurs a comis o eroare solicitând ca reclamanta să fie titularul unui drept de proprietate asupra semnul "BASMATI"; în sfârșit, camera de recurs a comis o eroare considerând că termenul "BASMATI" este unul generic.

____________