Pritožba, ki jo je 9. decembra 2011 vložil Mario Paulo da Silva Tenreiro zoper sodbo, ki jo je 29. septembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi da Silva Tenreiro proti Komisiji, F-72/10

(Zadeva T-634/11 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik predlaga Splošnemu sodišču, naj:

ugotovi in odloči, da je

sodba Sodišča za uslužbence z dne 29. septembra 2011 (zadeva da Silva Tenreiro proti Komisiji, F-72/10, s katero je bila zavnjena tožba pritožnika, razveljavljena;

odloča na podlagi novih določb,

ugotovi in odloči, da sta

odločba Evropske komisije, s katero je bila zavrnjena kandidatura pritožnika na prosto delovno mesto direktorja direktorata E "Pravosodje" Generalnega direktorata za pravosodje, svobodo in varnost in odločba o imenovanju ge. K na to delovno mesto, razglašeni za nični;

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe pritožnik navaja štiri pritožbene razloge.

1.    Prvi pritožbeni razlog se nanaša na pravno napako, ker naj bi Sodišče za uslužbence zavrnilo tožbeni razlog glede zlorabe pooblastil kljub resnim indicem za tako zlorabo, na katero se je skliceval pritožnik, čeprav bi bilo treba ob spoštovanju načela enakosti strank pred Sodiščem za uslužbence ugotoviti obrnitev dokaznega bremena.

2.    Drugi pritožbeni razlog se nanaša na nespoštovanje enakosti orožij strank s tem, da je bilo zavrnjeno, da se med drugim naloži predložitev ocenjevalnega poročila ge. K za obdobje, v katerem je opravljala funkcijo direktorja direktorata "Varnost" Generalnega direktorata za pravosodje, svobodo in varnost, čeprav je OPI utemeljil zavnitev njene kandidature za to delovno mesto z očitno nesposobnostjo upoštevajoč njeno opravljanje funkcij kot začasni direktor, čeprav je menil, da je upoštevajoč to isto izkušnjo kot direktor lahko imenovana na delovno mesto direktorja direktorata "Pravosodje" istega generalnega direktorata.

3.    Tretji pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dejstev, ker naj bi Sodišče za uslužbence sklepalo, da sta ta pritožbena postopka glede zaposlitev direktorjev ("Pravosodje" in "Varnost") različna in da rezultat enega ne vpliva na odločitev v drugem.

4.    Četrti pritožbeni razlog se nanaša na nespoštovanje načela kontradiktornosti, pravic do obrambe in obveznosti obrazložitve, ker naj bi Sodišče za uslužbence opustilo sklicevanje na očitno napako pri presoji, ki jo je navedel pritožnik na obravnavi, ker je na podlagi ocenjevalne tabele predizbirnega postopka, s katero se je pritožnik seznanil v Prilogi k odgovoru na tožbo, Sodišče za uslužbence menilo, da druga izmenjava vlog ni potrebna.

____________