2012 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Hammar Nordic Plugg prieš Komisiją

(Byla T-253/12)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Hammar Nordic Plugg AB (Trolhetanas, Švedija), atstovaujama advokatų

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti visą arba iš dalies 2012 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 ir ex CP 194/09), kurią Švedija suteikė "Hammar Nordic Plugg AB";

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

1.    Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu

Ieškovė teigia, kad Venešborgo savivaldybė, perleidusi ir išnuomavusi valstybinę nuosavybę už mažesnę nei rinkos kainą, nesuteikė jai neteisėtos pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Komisija padarė keletą vertinimo klaidų teisiškai kvalifikuodama nurodytą pagalbą, nes:

ji neatsižvelgė į tai, kad ankstesnis gamyklos įsigijimas už 17 mln. SEK, galėjo būti valstybės pagalba;

ji neatsižvelgė į tai, kad faktiškai sumokėta 8 mln. SEK kaina už įsigytą gamyklą atitiko pastarosios rinkos vertę;

ji pažeidė investuotojo, veikiančio rinkos ekonomikos sąlygomis, principą, nes, rėmėsi vertinimais, atliktais vėlesniais skirtingais momentais tam, kad pagrįstų savo sprendimą, o ne tikruoju perleidimu privačiam investuotojui;

vadinamasis "trečiasis vertinimas, pateiktas PwC atskaitoje", atliktas 2008 m. kovo mėn., nėra patikimas gamyklos tikrosios rinkos vertės rodiklis, ir

ji neatsižvelgė į tai, kad vėliau, t. y. 2011 m. gegužės mėn. gamykla iš tikrųjų buvo perleista paskelbus konkursą vykstant naujų įgijėjų bankroto procedūrai.

2.    Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes nurodyta pagalba neiškraipo konkurencijos ir nedaro įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

3.    Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nepaisė pareigų atlikti tyrimą ir motyvuoti bei ieškovės teisės į gynybą.

____________